Необходимы ли средства? В чем их назначение? Являются ли они продуктом либо благом? Владеют ли они потребительной ценой? Эти вопросы нередко встречаются на форумах, обсуждающих околоэкономические вопросы, и эта статья родилась, как выжимка из дискуссии на данную тему с определенными оппонентами. Попробуем посмотреть на предмет с несколько другой точки зрения.
Необходимы ли слова для передачи инфы? Спорный вопрос. Слова являются только одним из методов. Информацию можно передавать при помощи слов, жестов, изображений, компьютерного кода и т.д. Но конечная ценность заключается в получении инфы от субъекта объектом.
Средства являются только одним из методов передачи благ из одних рук в другие. Блага можно поменять, исходя из представлений об их ценности каждого из обладателей некоторых благ. Вспомним историю покупки Манхеттена… Блага можно заработать трудом, к примеру, работник мельницы может получить за свою работу некоторое количество муки. Другими словами конечной целью является передача благ от 1-го обладателя другому. Блага владеют потребительной ценой, которая заключается конкретно в наличии у него параметров, которые имеют определенную ценность при его потреблении.
Обладает ли слово либо набросок (если это не произведение искусства), либо компьютерный код потребительной ценой? Либо все-же это свойство присуще инфы, которая с помощью их передается? На необитаемом полуострове Робинзону передавать информацию некоторому. Получает он ее эмпирически (с экономической точки зрения живет натуральным хозяйством). После возникновения Пятницы, они равномерно находят методы ее обоюдной передачи. Не для того, чтоб просто пообщаться, а с целью осознавать друг дружку, сосуществовать, помогать. Даже когда дикарь научается британскому языку (в рамках данной аллегории в воззвании возникают средства), потребительная цена инфы не меняется, при всем этом существенно возрастает эффективность ее передачи. Но!!! Цель общения остается той же — обмен информацией, а не пообщаться.
Средства ни при каких обстоятельствах не являются продуктом либо благом, потому что не имеют потребительной цены. С средствами, как и с золотом, на необитаемом полуострове делать нечего. (Можно сделать возражение, что и с телеком там тоже нечего делать… Ну-у, при наличии особенной сноровки :-) можно обзавестись генерацией электроэнергии, сконструировать спутниковую антенну, и принимать хотя бы бесплатные каналы. И так практически со всеми благами, владеющими потребительной ценой… А вот с средствами никак нельзя… Бумажные можно на розжиг костра приспособить. Золото на провода и контакты использовать :-)) Лучше, естественно, этого не делать в надежде на возвращение в лоно цивилизации, но ранее возвращения полезности от их ровно никакой…
Наверняка, вы помните формулу от Адама Смита "Товар-деньги-товар", позже развитую Марксом. Если ей веровать, то средства, все-же не продукт. Давайте не поверим, а проверим… Средства можно приобрести за другие средства (обмен валюты) в целях употребления (либо скопления, которое также является отложенным потреблением) благ, происходящих из других государств либо для сбережения собственных скоплений от инфляции средств собственной страны. В последнем случае, это инвестиция в экономику страны, валюту которой вы покупаете, а не покупка средств, как таких. Другими словами, необходимость в деньгах, как в благе сама по для себя отсутствует — они только олицетворение тех благ, которые вы можете для себя позволить, владея их определенной суммой. Благо, имеющее потребительную цена, перестает быть продуктом в критериях необитаемого острова при наличии только 1-го человека, но при всем этом он не теряет потребительной цены. Средства в этих критериях становятся глупым хламом. Более того, если вспомнить известную фразу: "Полцарства за жеребца!", то можно прийти к выводу, что и в обществе ценность средств, как такая может существенно изменяться зависимо от (в этом случае уже) потребительской цены, другими словами необходимости данного блага, в данном месте и данный момент времени. Потребительская цена средств может с натяжкой существовать для человека, чьей целью является накопительство само по себе, либо для нумизмата. Потребительной цены у их нет.
Цена (как мы с вами знаем, она бывает разной) может измеряться не только лишь в деньгах. Все же, средства являются очень комфортным инвентарем соизмерения цены разных благ. Выраженная в деньгах цена блага является эквивалентом его цены (ценности) по отношению к другим благам, представленным на рынке.
Точно так же и слово является очень комфортным средством передачи инфы и становится эквивалентом объема инфы, но остается только средством, а не целью.

При обсуждении мне был задан увлекательный вопрос: «То есть компьютер не обладает потребительской ценой? А обладает ей только информация, получаемая из компьютера?"
Начнем с того, что изначальная потребительная цена компьютера заключается в способности создавать подсчеты, фактически, отсюда и его заглавие… Отсюда же и его разнообразные сегодняшние внедрения. Но отлично, представим, что кто-нибудь употребляет его только для общения (еще лучше для того, чтоб попробовать опровергнуть мою аллегорию, было бы использовать в качестве примера обыденный стационарный телефон либо почтовую службу). В этом случае потребительной ценой является возможность УДАЛЕННОЙ, а в случае с блогами, неоднократной передачи инфы. Другими словами для того, чтоб поменяться информацией, нам с вами не надо встречаться и поболее того, эту информацию можно распространить на неопределенно широкую аудиторию. В некий степени в рамках моей аллегории, такими качествами владеют банки, которые обеспечивают возможность расплатиться, позаимствовать, инвестировать без личной встречи с контрагентом либо обилием контрагентов (к примеру, при выплате дивидендов акционерам).
То же самое о получении инфы из поиска по Вебу. Благодаря компу вы получаете ДОСТУП (потребительная цена) к инфы, выложенной кем-то для общего использования. Ворачиваясь к аналогии с банками, вы получаете возможность пользоваться благами, имея возможность взять кредит, а кто-то на другой стороне цепочки вложив в банк избытки (отложив потребление) получает возможность прирастить свои скопления.
Очередной всераспространенный предмет дискусий: «Банки зарабатывают на деньгах, не являясь участником производственной цепочки». Минуточку… Банк предоставляет услуги, как минимум, по:
— передаче средств без личной встречи- способности вложения излишков с целью скопления и сохранения- возможности оплатить благо без использования наличных (в этом случае сходу две услуги – сохранность содержимого вашего счета и отсутствие необходимости хлопотать о наполнении физического кошелька)
За эти услуги он должен получать вознаграждение.
Ворачиваясь к нашей аллегории с компом можно:- передать информацию без необходимости общения в режиме онлайн- сохранить в блоге ваши размышления с целью предстоящего их внедрения, обсуждения и развития- получить информацию из веба, не обращаясь к ее владельцу впрямую, без необходимости личного знакомства, и даже оставаясь ему неведомым .
Естественно, стопроцентной метафоры быть не может, но надеюсь, что мне удалось довести до читателя несколько мыслей:
— средства не владеют самостоятельной ценой вне процессов обмена благами либо скопления, как слова не имеют ценности вне процессов передачи либо архивации инфы;- при всем этом средства, как и слова являются очень принципиальным и комфортным средством воплощения вышеназванных процессов;- банки являются принципиальным посредником, ускоряющим, упрощающим и оптимизирующим эти процессы, подобно компьютерам, присоединенным к Вебу в целях сравнимых манипуляций с информацией.
Завершая аллегорию, вспомним известную русскую пословицу: «Слово – серебро, а молчание – золото» …