Истинное исследование подготовлено по результатам работ по проекту: «Выявление и высококачественный анализ рисков, количественная оценка рисков проекта строительства нефтеперерабатывающего завода в районе г. Мурманска и содержит главные выводы по результатам количественной оценки рисков.

Количественная оценка рисков строительства нефтеперерабатывающего завода в районе г. Мурманска выполнена на основании последующих документов:

  • Программка прединвестиционных исследовательских работ на Две тыщи 10 год, утвержденная ОАО «Газпром» 30 Декабря 2009;
  • Задание на выполнение прединвестиционного исследования «Обоснование инвестиций строительства нефтеперерабатывающего завода в районе Мурманска, утвержденное членом Правления, начальником Департамента стратегического развития ОАО«Газпром» В.В.Русаковой 29.05.09г.

Результаты работ формировались в согласовании с действующими нормативными документами, требованиями русских и интернациональных эталонов по управлению рисками, ведущими практиками риск-менеджмента и фактического опыта реализации подобных работ по выявлению, оценке и управлению рисками вкладывательных проектов нефтегазовой отрасли.

Предметом работ явилась количественная оценка рисков шагов строительства и эксплуатации объектов с целью выбора хороших вариантов проектных решений исходя из убеждений малой подверженности воздействию рисков для предстоящей проработки.

Количественная оценка рисков проекта выполнялась в валютных и натуральных измерителях в согласовании со последующими нормативными документами:

Выявление и количественная оценка рисков проводились по последующим вариантам размещения площадок МНПЗ дизельно-масляного профиля производственной мощностью на Шестнадцать млн. т. в год:

  • Место №1 — губа Печенга, западный сберегал,
  • Место №5 — Кольский залив, северный сберегал реки Лавна,
  • Место №6 — Кольский залив, южный сберегал реки Лавна,
  • Место №7 — Кольский залив, площадка МНПЗ — северный сберегал реки Лавна, портовые сооружения — район п. Белокаменка, север,
  • Место №8 — Кольский залив, площадка МНПЗ — южный сберегал реки Лавна, портовые сооружения — район п. Белокаменка, север.

По каждому варианту реализации проекта были определены объекты, подлежащие количественной оценке исходя из убеждений подверженности воздействию рисков:

  • Нефтеперерабатывающий завод,
  • Товарно-сырьевая база,
  • Портовая инфраструктура,
  • Транспортная система углеводородов.

Согласно принятой методологии количественная оценка рисков выполнялась по бизнес-процессам на шагах строительства и эксплуатации МНПЗ, выявленным по результатам высококачественного анализа рисков:

Бизнес-процессы на шаге строительства объектов:

  • Инициация проекта;
  • Выбор поставщиков и заказ оборудования;
  • Создание оборудования;
  • Доставка грузов к месту строительства;
  • Выбор подрядчиков СМР;
  • Получение лицензий, разрешений ведомственных органов;
  • Выполнение строительно-монтажных работ».

Бизнес-процессы на шаге эксплуатации объектов:

  • Плановая эксплуатация объектов и транспорт углеводородов;
  • Сбыт продукции.

Результаты количественной оценки рисков шага строительства

По итогам количественной оценки рисков шага строительства по вариантам проекта получены последующие результаты.

1.По результатам количественной оценки рисков конфигурации цены (ценовых рисков) шага строительства:

1.1.Прогнозируемое изменение темпа роста цен на группы ресурсов (строй материалы, строительно-монтажные работы, оборудование, перевозка грузов) в Две тыщи семнадцать году по отношению к Две тыщи одиннадцать году, в среднем составит 1,43, соответственно повышение издержек составит 43%. Каждогоднее удорожание цены ресурсов составит в среднем 6,14%.

1.2.Величина отличия серьезных вложений от плановых характеристик в итоге рисков конфигурации цены зависимо от варианта проекта варьирует от 89389,12 до 96461,60 млн. руб.

Диаграмма 1. Рейтинг вариантов проекта зависимо от риска конфигурации цены на ресурсы на шаге строительства.

1.3.Меньшее ожидаемое отклонение серьезных вложений от планируемой величины присущ варианту с размещением мощностей в Месте №7 – «Кольский залив, площадка МНПЗ — северный сберегал реки Лавна, портовые сооружения — район п. Белокаменка, север» и составляет Восемьдесят девять 389 млн. руб. (см. Диаграмму 1).

2.По результатам количественной оценки неценовых рисков шага строительства:

2.1.Спектр отличия сроков строительства объектов от плановых характеристик зависимо от варианта проекта составляет от 694,31 до 719,28 суток.

Диаграмма 2.Рейтинг вариантов проекта зависимо от ожидаемого уровня отличия сроков реализации проекта

2.2.Меньшее значение отличия сроков строительства объектов от плановых характеристик присуще варианту с размещением мощностей в Место №6 – «Кольский залив, южный сберегал реки Лавна» и составляет 694,31 суток за весь период строительства объекта (см. Диаграмму2).

2.3.Спектр отличия серьезных вложений от плановых характеристик зависимо от варианта проекта составляет от 3679,95 до 4141,88 млн. руб.

Диаграмма 3. Рейтинг вариантов проекта зависимо от ожидаемого уровня отличия серьезных вложений в проект

2.4.Меньшее значение отличия серьезных вложений от плановых характеристик присуще варианту с расположением мощностей в Месте №7 – «Кольский залив, площадка МНПЗ — северный сберегал реки Лавна», портовые сооружения» и составляет 3679,95 млн. руб. за весь период строительства объекта (см. Диаграмму 3).



Результаты количественной оценки рисков шага эксплуатации

По итогам количественной оценки рисков шага эксплуатации по вариантам проекта получены последующие результаты.

1.Результаты количественной оценки рисков конфигурации цены (ценовых рисков) шага эксплуатации схожи для всех вариантов размещения мощностей вследствие схожего профиля и объема производства:

1.1.Повышение издержек на зарплату составит за расчетный период эксплуатации объектов МНПЗ (2018 – Две тыщи 40 гг.) 3,72% в год. За период эксплуатации повышение издержек на зарплату, по сопоставлению с затратами в ценах Две тыщи одиннадцать года, составит 156,13% либо 50 восемь 475,61 млн. руб.

1.2.Повышение издержек на электроэнергию составит за расчетный период эксплуатации объектов МНПЗ (2018 – Две тыщи 40 гг.) 3,33% в год. Суммарный рост издержек на электроэнергию за весь период эксплуатации по сопоставлению с затратами на электроэнергию, вычисленными в ценах Две тыщи одиннадцать года, составит 124,61% либо Три 364 млн. руб.

1.3.За период эксплуатации (2018-2040 гг.) повышение издержек на транспортировку продукции жд транспортом по сопоставлению с вычисленными затратами в ценах Две тыщи одиннадцать года составит 130,73% либо 252690,75 млн. руб.

1.4.Повышение издержек на транспортировку продукции морским транспортом за период эксплуатации объектов МНПЗ составит 72917,25 млн. руб.

1.5.За период эксплуатации (2018-2040 гг.) повышение издержек на транспортировку продукции жд транспортом по сопоставлению с вычисленными затратами в ценах Две тыщи одиннадцать года составит 54,19%.

1.6.За период эксплуатации объектов МНПЗ издержки на закупку сырья вырастут на 35,42% от суммы издержек на покупку сырья, вычисленных в ценах Две тыщи одиннадцать г., в валютном выражении повышение издержек на покупку углеводородного сырья за весь период эксплуатации составит 1050390,04 млн. руб.

Результаты количественной оценки рисков конфигурации цены (ценовые опасности) представлены на Диаграмме 4

Диаграмма 4. Рейтинг рисков изменение цены главных ресурсы проекта на шаге эксплуатации.

2.По результатам количественной оценки неценовых рисков шага строительства:

2.1.Спектр отличия сроков от плановых характеристик на шаге эксплуатации по всем вариантам характеризуется близкими значениями и зависимо от варианта составляет от 147,6 до 171,3 суток.

2.2.Меньшее значение отличия сроков от плановых характеристик присуще варианту с расположением мощностей в Месте №6 – «Кольский залив, южный сберегал реки Лавна» и составляет 147,6 суток за весь период эксплуатации объекта.

2.3.Ожидаемое отклонение недовыработки объемов продукции от планируемой величины по всем вариантам также характеризуется близкими значениями и находится в спектре от 6,4 млн. тонн до 7,5 млн. тонн.

Диаграмма 5. Рейтинг вариантов зависимо от размера ожидаемого отличия объемов выработки продукции от запланированных величины

2.4. Меньшее значение недовыработки плановых объемов товаров типично присуще для варианта размещения мощностей в Месте №6 – «Кольский залив, южный сберегал реки Лавна» и составляет 6,47 млн. тонн за весь период эксплуатации объектов.

2.5.Спектр отличия эксплуатационных издержек от плановых характеристик на шаге эксплуатации по всем вариантам характеризуется близкими значениями и зависимо от варианта составляет от 1407,07 до 1500,85 млн. руб.

Диаграмма 6. Рейтинг вариантов размещения мощностей зависимо от ожидаемого уровня отличия эксплуатационных издержек.

2.6.Меньшее значение отличия эксплуатационных издержек от плановых характеристик присуще варианту с расположением мощностей в Месте №6 – «Кольский залив, южный сберегал реки Лавна» и составляет 1407,07 млн. руб. за весь период эксплуатации объекта.

2.7.Совокупная возможность, связанная с рекламным фактором конфигурации цены на продукцию, за период актуального цикла проекта составляет Четыре миллиона четыреста девяносто семь тыщ двести 40 млн. рублей либо 82,82% от запланированной выручки за актуальный цикл проекта.

2.8.По результатам прогнозирования, отклонение выручки за период Две тыщи восемнадцать – Две тыщи 40 гг. за счет роста акцизов составит Шестнадцать 733 млн. руб.

2.9.По результатам прогнозирования, отклонение выручки за счет роста вывозных таможенных за период Две тыщи восемнадцать – Две тыщи 40 гг. пошлин составит Двести тыщ 500 20 три млн. руб.

Результаты количественной оценки важных рисков по вариантам реализации проекта включают:

I.Ожидаемый уровень отличия вкладывательных издержек в итоге реализации рисков конфигурации уровня цен на главные ресурсы строительства (строй материалы, оборудование, строительно-монтажные работы, тарифы на доставку грузов).

II.Ожидаемый уровень отличия серьезных вложений, эксплуатационных издержек и сроков в итоге реализации рисков вследствие неопределенностей, возникающих в рамках бизнес-процессов на шагах строительства и эксплуатации.

III.Ожидаемый уровень отличия вкладывательных издержек в итоге реализации рисков конфигурации уровня цен на главные ресурсы эксплуатации (фонд зарплаты, доставка сырья и продукции, закупка углеводородного сырья, цена электроэнергии).

IV.Ожидаемый уровень недополученной продукции в итоге реализации рисков, приводящих к повреждению оборудования нефтеперерабатывающего завода.

По результатам количественной оценки вариантов проекта минимальным совокупным уровнем риска шагов строительства и эксплуатации характеризуются варианты:

  • Место №5 – «Кольский залив, северный сберегал реки Лавна»,
  • Место №7 – «Кольский залив, площадка МНПЗ — северный сберегал реки Лавна, портовые сооружения — район п. Белокаменка, север»,
  • Место №8 – «Кольский залив, площадка МНПЗ — южный сберегал реки Лавна, портовые сооружения — район п. Белокаменка, север».

Данные варианты имеют величину отличия суммы серьезных и эксплуатационных издержек ниже средней на 1,95%, 3,40% и 1,47% соответственно (Диаграмма 45).

Диаграмма 7. Рейтинг вариантов размещения мощностей зависимо от ожидаемого уровня отличия суммы серьезных и эксплуатационных издержек.

Величина суммарного отличия по срокам шагов строительства и эксплуатации ниже средней на 1,80%, -0,65% и -2,59% соответственно (Диаграмма 7).

Диаграмма Восемь Рейтинг вариантов размещения мощностей зависимо от ожидаемого уровня суммы отличия по срокам шагов эксплуатации.

Малый уровень риска, присущий данным вариантам, обоснован малой подверженностью факторам рисков шагов строительства и эксплуатации:

  • более низким уровнем запланированных серьезных издержек;
  • более подходящими геолого-морфологическими критериями, способные вызвать остановки производственно-технологического процесса и повреждения объектов завода;
  • малой необходимостью в дополнительных мерах обеспечения бесперебойности функционирования объектов НПЗ (дополнительные меры по поддержанию фундаментов, каркасных сооружений и т.д.)
  • сравнимо наилучшей доступностью обученных кадров для обслуживания объектов НПЗ;
  • обеспеченностью аква ресурсами в достаточном объеме, необходимыми для технологических нужд;
  • наименьшим уровнем трудности работ по эксплуатации объектов наружной инфраструктуры: ж/д пути к НПЗ, ж/д пути к сливо-наливной эстакаде, автодороги, наружное электроснабжение НПЗ;
  • умеренным воздействием на окружающую среду в итоге производственной деятельности НПЗ, размещенного на данных территориях.

Приобретенные экономические отличия под воздействием рисков рассчитаны на весь период актуального цикла проекта (2018 — Две тыщи 40 гг.) с учетом допущений, обусловленных недостатком данных и отсутствием проектно-сметных материалов на дату проведения расчетов. Результаты количественной оценки должны быть актуализированы по факту предоставления данных сводного сметного расчета, определения расчетных цен реализации продукции, также в случае конфигурации структуры издержек и др.

В рамках дополнительной проработки проектных решений на следующих стадиях проекта рекомендуется проведение актуализации представленных оценок и детализированной проработки комплекса мероприятий, обеспечивающих понижение рисков.

Перечень литературы

  • Журнальчик «Интеграл №3(71)»стр. 48-56, статья Д.В. Шамин «Разработка концептуальных советов по понижению рисков проекта «Полномасштабная разработка лицензионных участков ЗАО «Роспан Интернешнл».
  • Журнальчик «Интеграл №5(67)»стр. 44-48, статья Д.В. Шамин «Оперативное управление рисками атомной отрасли при реализации проектов».
  • Журнальчик «Интеграл №1,2 стр. 62-64, статья Д.В. Шамин «Анализ методики денежной стойкости предприятия на основании определения уровня толерантности к рискам».
  • Р Газпром 035-2008 «Рекомендации по составу и организации прединвестиционных исследовательских работ в ОАО «Газпром»;
  • Р Газпром 047-2008 «Методические советы по выполнению прединвестиционных исследовательских работ в ОАО «Газпром»;
  • Федеральный закон РФ «О промышленной безопасности небезопасных производственных объектов» от 21 Июля 1997 г. № 116-ФЗ;
  • Муниципальный эталон Русской Федерации ГОСТ Р 51897-2002 «Риск-менеджмент. Определения и определения»;
  • Государственный эталон РФ ГОСТ Р51901.4-2005 «Менеджмент риска. Управление по применению при проектировании»;
  • ISO Guide 73:2009, Risk management — Vocabulary;
  • IEC 31010, Risk management – Risk assessment guidelines;
  • ISO / FDIS 31000:20009 (E), Risk management – Principles and guidelines;
  • Federation of European Risk Management Associations (FERMA): Risk Management Standard, 2003[1];
  • Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission: Enterprise Risk Management — Integrated Framework, 2004[2];
  • Project Management Institute, Pennsylvania, USA: A Guide to the Project Management Body of Knowledge (PMBOK), 2004[3];
  • Единые требования к техническим решениям в проектах компаний с небезопасными производственными объектами. Эталон ОАО «Газпром». – М.: 2008;
  • РД 03-496-02 «Методические советы по оценке вреда от аварий на небезопасных производственных объектах». Утверждены постановлением Госгортехнадзора Рф от 29.10.02 N 63;
  • Методические указания по проведению анализа риска для небезопасных производственных объектов газотранспортных компаний ОАО Газпром. 100 РД Газпром 39-1.10-084-2003 / ОАО Газпром, ООО «ВНИПИгаз», ООО «ИРЦ Газпром». М., 2003. 315с.

[1] Эталоны управления рисками. Федерация Европейских ассоциаций Риск менеджеров (FERMA).

[2] Управление рисками организаций. Свод общих положений. – Сентябрь Две тыщи четыре г. Комитет спонсорских организаций Тредвея (COSO).

[3] Управление к Своду познаний по управлению проектами (Управление PMBOK). Южноамериканский государственный эталон ANSI / PMI 99-001-2004.