После некого перерыва, связанного с напряженной научной работой нашего коллектива, мы продолжаем публикации собственных исследовательских работ. 5-ый раздел проекта, посвященный критичному переосмыслению теоретичекого базиса конкурентоспособности предприятия, мы открываем статьей. Постановка препядствия.
Постановка трудности
Итак, после того, как мы изучили теоретические базы и практические нюансы оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, пришло время вновь возвратиться к вопросу, поставленному в самом начале нашего пути. Напомним, что тогда мы попросили наших гостей избрать формулировку, более много отражающую суть категории "конкурентоспособность предприятия". Сейчас мы хотим предложить обсудить результаты проведенного опроса.
Сначала отметим, что в истинной публикации мы не ставим цель выявления верного определения конкурентоспособности предприятия – свою позицию на сей счет мы уже определили ранее. Что все-таки касается результатов опроса, то энтузиазм вызывает то, что голоса респондентов распределяются очень "умеренно" меж 3-мя "лидирующими" определениями. Это, на наш взор, с очевидностью свидетельствует о той колоссальной коннотационной запутанности, которая имеет место посреди профессионалов в области конкурентоспособности хозяйствующих субъектов.Невзирая на то, что по неким оценкам количество диссертаций, защищаемых в Русской Федерации по проблематике увеличения конкурентоспособности компаний, раз в год растет с геометрической прогрессией, вызывает недоумение тот факт, что количество исследовательских работ в этой области далековато не всегда перебегает в качество. Сначала, идет речь о том, что, по воззрению создателя, в российскей экономической школе так и не сформировался методологический подход исследования конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. Не выработано даже принятого определения конкурентоспособности компаний и организаций. Звучит это тем паче феноминально, что понятие "конкурентоспособность" издавна вошло в обиход россиян и употребляется на всех уровнях научной и хозяйственной жизни общества. Невзирая на это (а может быть конкретно по этой причине), любой из нас вносит в понятие "конкурентоспособность предприятия" свое содержание.Так, Х. А. Фасхиев в собственных публикациях приводит 30 три (!!!) варианта определения конкурентоспособности предприятия. Естественно, что в этих критериях, ни о каком едином методологическом подходе и речи быть не может. Каждый исследователь, занимающийся неувязкой конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, обязан констатировать, что "принятого определения конкурентоспособности предприятия не выработано, в силу чего данное понятие подлежит уточнению". После этого с незапятанной совестью дает собственное определение, усугубляя имеющееся обилие понятий и значений.
Далее – больше. "Принятого подхода… не существует, в силу чего создателем предлагается…", – отмеченное обилие понятий находит свое выражение в обилии предлагаемых методик к определению причин конкурентных преимуществ, также оценки конкурентоспособности предприятия. Тут насчитываются 10-ки (возможно сотки!) методик, абсолютное большая часть которых непонятно широкой экономической общественности. Причина этой неизвестности ординарна: большая часть методик соединяет воединыжды то, что применяемые ими характеристики не есть ни в каком бухгалтерском, управленческом либо налоговом учете. Вследствие этого их практическое применение очень затруднено и под силу только спец исследовательским организациям.
В качестве разъяснения подобного обилия, некими спецами высказывается предположение, в согласовании с которым категория "конкурентоспособность предприятия" есть вульгаризация более обычных и доступных экономических характеристик деятельности хозяйствующих субъектов, единый универсальный показатель, разыскиваемый экономистами как панацея ото всех бед, который разрешит все экономические коллизии и расставит все точки над i. Другими словами, экономисты, изучающие конкурентоспособность, "медитируют" над конкурентоспособностью без шансов на фуррор, так как занимаются схоластическими поисками несуществующего "философского камня". Согласно этой позиции конкурентоспособность предприятия есть высококачественная категория, не подлежащая количественной оценке. Аргументацию сторонники изложенной позиции черпают конкретно в результатах исследовательских работ по определению и оценке конкурентоспособности компаний, а поточнее – в их абсолютной разрозненности и незначительности.Позволим для себя с таковой постановкой вопроса не согласиться. Вправду, конкурентоспособность не является имманентным, беспристрастно присущим свойством объекта. Другими словами, конкурентоспособность находит свое выражение исключительно в критериях конкуренции. Вне конкуренции конкурентоспособности не существует. Вот поэтому, конкурентоспособность нереально измерить конкретно, как дело обстоит с абсолютным большинством экономических характеристик: замерить как производительность живого труда, посчитать как объем производства, высчитать как себестоимость. Но невозможность конкретного количественного измерения конкурентоспособности, не тянет невозможности оценки конкурентоспособности в принципе. Разумеется, что осуществляться такая оценка должна применительно к условиям конкуренции, в сравнении с соперниками. Более того, если представить, что степень конкурентоспособности участников конкурентноспособной борьбы недиффиренцируема (не имеет количественной оценки), то это повлечет (в качестве теоретического допущения) соответственное нивелирование различных рыночных позиций реальных субъектов конкуренции, что с очевидностью не соответствует реальности.
Таким макаром, отсутствие принятого подхода к определению конкурентоспособности предприятия не является следствием поиска несуществующей категории, а свидетельствует о многогранности и комплексности исследуемой экономической материи. Эмпирическим доказательством актуальности теоретических и практических качеств обсуждаемой проблематики является всё растущий энтузиазм к дилеммам оценки конкурентоспособности на уровне муниципальных и интернациональных структур. Каждогодние отчеты о конкурентоспособности государств публикуются многими неправительственными организациями (самыми известными из их являются Глобальный экономический форум, также Интернациональный институт развития управления).
На фоне интернациональной открытости развитых экономик и последовавшей глобализации экономических отношений, нет фактически ни 1-го правительства, которое бы не объявило увеличение конкурентоспособности одной из главных задач собственной экономической политики. Конкретно это было изготовлено Соединенными Штатами средством сотворения Комиссии по вопросам конкуренции при президенте США в Одна тыща девятьсот восемьдесят 5 г., а потом Совета по политике конкурентоспособности в Одна тыща девятьсот восемьдесят 6 г. За ними последовали другие страны, а именно, Европейский Альянс, государства-члены которого приняли в Две тыщи один г. так именуемую Лиссабонскую декларацию. В качестве главной цели текст ее определяет, что "… ЕС должен стать самой конкурентоспособной и основанной на познаниях экономикой в мире…". Фактически нет продвинутых стран, которые бы не сделали у себя особых комиссий для анализа состояния конкурентоспособности собственной экономики и не находили бы путей ее совершенствования. Таким макаром, актуальность исследования заморочек конкурентоспособности компаний и организаций не вызывает сомнения.

Но вернемся к результатам разработок данной темы современными русскими экономистами. Как отмечалось выше, вызывает некое недоумение абсолютная разрозненность этих результатов. Часто имеет место кардинальная противоположность выводов. В том числе и по основополагающим вопросам. А именно, российские экономисты так и не могут обусловиться, каково соотношение категорий конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности его продукции. Одни экономисты считают, что конкурентоспособность предприятия есть следствие конкурентоспособности его продукции, 2-ые обосновывают оборотную взаимообусловленность, третьи говорят, что это понятия разных уровней, в силу чего не пересекаются в принципе. Примеров схожих базовых противоречий, свидетельствующих об отсутствии одного методологического подхода, огромное количество.
Еще больше умопомрачительно отмеченное противоречие понятий и методик в контексте того, что они все обосновываются в итоге анализа одной и той же теоретической базы. Все русские исследователи конкуренции единогласно цитируют Смита, Чемберлина, Хайека, Портера и Ламбена. А вот результаты критичного анализа вечных работ классиков экономической мысли приводят к полностью противоречивым и несогласующимся меж собой результатам. Анализируя предпосылки сложившейся ситуации, отметим, что подобные противоречия могут наблюдаться в случае несоответствия экономической надстройки теоретическому базису. Другими словами, наше предположение заключается в том, что теоретические базы конкуренции, используемые для оценки конкурентоспособности компаний, к самой конкурентоспособности компаний имеют очень отдаленной отношение.Вправду, трудно разъяснить каким образом "невидимая рука" конкуренции А. Смита может оказать содействие в осознании того, за счет чего одно предприятие достигает фуррора, а другое – нет. Равно как полностью никчемными с этой точки зрения являются модели совершенной и монополистической конкуренции. Более того, структурный подход, рисующий обозначенные модели, не рассматривает конкретно конкурентную борьбу компаний, а изучит только ее условия. Оценивать конкурентоспособность предприятия с позиций многофункционального подхода к конкуренции и совсем нереально, так как обозначенный подход в основном имеет мировоззренческое значение. Оказывается, что большая часть из признанных источников экономической мысли на тему конкуренции посвящены макроэкономическим нюансам этого явления и, по воззрению создателя, априори неприменимы к исследованию конкурентноспособной борьбы и формированию уровня конкурентоспособности определенного хозяйствующего субъекта.
Таким макаром, мы приходим к заключению о несоответствии теоретических изысканий в области причин и источников конкурентоспособности компаний, и практики формирования реальных конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов. Как следует, в целях предстоящего настоящего исследования понятия "конкурентоспособность предприятия", создателем предлагается провести кропотливый критичный анализ теоретического базиса анализируемой экономической категории.Тем паче что новые концепции и подходы, показавшиеся за последние годы в теории стратегического управления, дают нам основания возвратиться к вопросу о теоретической базе конкурентоспособности предприятия.
В рамках предлагаемого критичного анализа будут подвергнуты базовой теоретической ревизии вопросы о систематизации способов оценки конкурентоспособности хозяйствующих субъектов; о целях деятельности предприятия; о роли конкуренции в публичном развитии; также много других очевидных мировоззренческих вопросов экономического бытия, новое чтение которых поможет нам приблизиться к разгадке секрета конкурентоспособности предприятия.
Так, последующий раздел будет посвящен анализу соотношения уровня конкурентоспособности предприятия и уровня конкурентоспособности его продукции.
Материал в первый раз былопубликованна веб-сайте исследовательской группыВоронов и Партнеры