— Тебя как, сходу пришить либо хочешь поначалу помучаться?— Лучше, естественно, помучаться…(«Белое Солнце пустыни»)
Вся наша жизнь – это не только лишь игра, это к тому же поиск ответов на вопросы, которые сама жизнь и ставит. Еще в детстве мы вкупе со сказочными героями находили ответы на нескончаемые вопросы – вправо пойти у камня, влево либо прямо, и что на свете самое легкое, тяжелое, резвое либо красивое? С течением времени к этим вопросам добавляются более нескончаемые – что делать, кто повинет и доколе? К огорчению, далековато не на все эти вопросы нам удается отыскивать отличные ответы. Такая же малая жизнь всякий раз – и наше общение с людьми, диалоги с публикой, противоборство с оппонентами на переговорах. И в центре внимания публично нам отлично знакомо чувство неразговорчивой растерянности, суетливое лазание по кармашкам в поисках подходящих слов и откровенное отупение сознания, именно в этот момент, когда нужно блеснуть собственной силой слова…
И, напротив, мы восхищаемся реальными специалистами искусства общения. Это люди, у каких всегда «подвешен язык», которых нереально поставить в тупик. Они всегда в состоянии могут отыскать блестящие ответы, им никогда не бывает мучительно больно за бесталантно проведенную встречу с людьми. И отличаются эти мастера тем, что подготовлены к общественным ситуациям и держат уровень в искусстве общения с аудиторией. Много лет изучая тему коммуникации и общения как ведущий тренингов, создатель исследовал и классифицировал главные способы. И сейчас задачка читателей, как и участников тренингов – освоить эту концепцию и научиться обладать ею в жизни. Этот материал рассчитан на тех, кто заинтересован повысить свое речевое мастерство для дела и работы – переговорщиков, менеджеров, «сейлов» (продавцов), предпринимателей, также на всех людей, интересующихся общением, коммуникацией, стилем, фуррором. Будем надежды, после исследования этого материала вы будете готовы использовать свое мастерство как с публикой, так и в более личных ситуациях и переговорах.
Что такое «работа с аудиторией»? В широком смысле работа с аудиторией – это все ораторское мастерство в целом, другими словами что и как гласить, владение словом и мозгами людей. Но тут мы будем осознавать работу с аудиторией в узеньком смысле – как отвечать на вопросы и возражения, вести диалог с залом, выходить из сложных ситуаций, а, если будет нужно – нейтрализовать «вредных» клиентов.
История вопроса и ответа
Мир знает много примеров решающих ситуаций общественных диалогов, которые не только лишь воздействовали на участников, да и вправду изменили мир. К ним относится, к примеру, знаковая пресс-конференция ГКЧП в Одна тыща девятьсот девяносто один году, которую заговорщики – Янаев и компания – провели очень слабо и неубедительно, продемонстрировав не сильную руку, как желали, а дрожащие пальцы и беспомощную слабость собственной власти. Нужно сказать, что до этой пресс-конференции настроение в народе было упадническое, все прогуливались по улицам с опущенными головами и потухшими очами, фактически никаких протестов не было, дескать, поиграли в демократию и хватит, пришел сильный владелец страны, жесткая рука…
Помниться, 1-ый же вопрос на этой пресс-конференции поставил ГКЧП в тупик. Представьте ситуацию, восемь статусных парней с суровыми лицами битый час грузят зал официозом о том, что прошлый президент невменяем, о том, как верно сейчас будет люд жить, что, дескать, возвращаем коммунизм, кооператоров и спекулянтов поставим к стене, в конце концов, дают слово аудитории. И вдруг слышат внезапный вопрос от молодой журналистки:
— Скажите, а вы все это серьезно…?

И они растерялись! Стали неуверенно переглядываться, тупо хихикать, пробовать передавать друг дружке слово, позже мямлить что-то про то, что журналистка не знает жизни и еще очень молода… И такое же невеселое болото было в ответах и на все следующие вопросы.
И еще непонятно, в какой бы стране мы бы на данный момент жили, если б эту пресс-конференцию устроители переворота провели на неплохом уровне, проявив личную силу, уверенность и блестящие ответы на вопросы. После этой пресс-конференции в народе это событие назвали «путч с дрожащими руками» и на последующий денек пошла волна народного гнева, которая и смела организаторов переворота.
Судьбоносной, но только с обратным эффектом, была и пресс-конференция академика Легасова на интернациональной сессии МАГАТЭ в Одна тыща девятьсот восемьдесят семь году, через год после трагедии на Чернобыльской атомной станции – перед ответственными за ядерную европейскую безопасность лицами в Вене. Тогда весь цивилизованный мир был очень озабочен серьезной ситуацией в Чернобыле, который и через год продолжал грозить радиоактивными выбросами. А положение в эпицентре взрыва, вправду, было очень серьезно, реактор никак не удавалось задушить, он продолжал отравлять атмосферу и ветра разносили радиацию по всей Европе. И правительства государств НАТО даже подумывали об оказании «братской помощи» ограниченным воинским контингентом, так как эти российские никак не могли взять ситуацию под контроль – а от добровольческой помощи европейских государств отрешались. Итак вот Легасов настолько массивно провел эту встречу и настолько внушительно отвечал на жесткие вопросы от высокопоставленных лиц, что вопрос о вмешательстве отпал сам собой и в конце зал рукоплескал ему стоя (!).
Еще через год неизлечимо нездоровой лучевой заболеванием академик покончил с собой…
Вошел, поточнее сказать, вляпался в историю шоу-бизнеса Филипп Киркоров, чья пресс-конференция в Ростове на дону получила почтенное звание «Скандал года 2004». Как понятно, оскорбить художника может каждый. И вот прозвучал вопрос журналистки в розовой кофте:
— Почему в Вашем творчестве настолько не мало ремейков?
И вопрос очень зацепил болгарского вокалиста, видимо, он и сам думал. Звезда стала отвечать потоком раздражения, в каком явственно выразилось мировоззрение о русской журналистике (извините за звездную лексику):
— Вы мне надоели уже. Меня издавна раздражает Ваша розовая кофта, Ваши сиськи и Ваш микрофон… Да мне по%*ю, как Вы напишите… Я не уважаю непрофессионалов, на пресс-конференцию к звездам нужно подходить приготовленными, а не потому что Вы – вчера у подворотни, а сейчас здесь… И Вы на данный момент уйдете…! Все, встала и ушла отсюда! Да-да, пи%*да…!
Результат известен – на Филиппа подали в трибунал и вся журналистская мафия ринулась обливать его помоями и задеть побольнее. 5 минут пресс-конференции – и гламурный стиль спущен коту под хвост. А стиль артиста – это дорогая хрустальная ваза, ее разбить можно одним движением мышиного хвоста. И пострадала не только лишь репутация певца – эта ситуация очень стукнула и по финансам. Стали срываться концерты, ужаснее продаваться записи, на сборных концертах стали встречать не бурными и длительными, как обычно, а водянистыми и скептическими – а, это тот Филипп, ну, спой нам чего-нибудть про розовую кофточку… Много лет прошло – и до сего времени не может отмыться. Некие молвят – да это обмысленный темный «пиар-ход» ради популярности! Я так отвечаю — а вы попытайтесь себя поставить на его место и вкусить сами этих плодов. Полагаю, Филипп много дал бы за то, чтоб возвратить эту ситуацию к собственному началу…
Нередко спрашивают, как можно было бы ответить в схожей ситуации, чтоб не было мучительно больно? Идеальный вариант ответа при помощи наших способов мы для иллюстрации еще разберем в описании 1-го приема. И возлагаем надежды, что вы сами будете готовы к хоть каким поворотным моментам собственной личной истории.

Основная задачка
Сначала принципиально понять, какая основная задачка у оратора при ответе на вопрос? Для чего нужна вопросно-ответная часть в нашем выступлении перед публикой? Ответ кажется лежащим на поверхности, и когда я его задаю на тренингах, участники обычно отвечают:
— Ну, как, объяснить, что еще людям неясно…
— Разобрать непонятное…
— Дополнить свое выступление…
— Развеять вероятные сомнения…
— Уточнить информацию…
— Сказать что-то принципиальное, что осталось за кадром…
Да, все это тоже имеет значение, и пусть эти информационные задачки речи – уверить, разъяснить, сказать – будут на знамени вашего ораторского мастерства. Но еще есть более принципиальная задачка, которую никогда не нужно показывать на знамени и не нужно афишировать, так как она неблагородно смотрится. Но которую вы никогда не должны забывать.
Эта задачка именуется – усилить свое воздействие!

Снова – усилить свое воздействие на публику! Желаете вы либо нет, но в итоге каждого выступления как-то изменяется отношение к оратору – или почтение к нему вырастает, или падает, или остается на прежнем уровне. Эту задачку, усилить свое воздействие на публику, можно именовать еще больше цинично – сделать для себя «пиар». Это значит поднять свою значимость, ораторский ранг, почтение в очах публики, усилить привлекательность собственной личности. Сделать так, чтоб люди восхитились вами, вашим кругозором, познанием дела, живостью разума. Сделать так, чтоб люди в зале связали с вашим именованием наслаждение от речи и запомнили вас как достойного и увлекательного человека. Говоря карточным языком, это задачка набрать висты, призы от публики, очки от арбитров. И, в итоге, чтоб ваша личная харизма, ваш авторитет в очах других людей вырос и стал на вас работать, как зачетка работает на студента.
Речь – инструмент фаворита!
И делайте так, чтоб этот инструмент работал на вас, а все другое – значения для людей не имеет, это наши личные моральные препядствия.
А информационные задачки – они тактические, и наполнить содержанием выступление, очевидно, принципиально, но это не самоцель, это средство для главной задачки – усилить свою харизматичность. При помощи собственной речи вы всегда имеете шанс стать психологически больше, посильнее, значимее, даже величественнее в очах людей, и этот шанс нужно всегда стремиться использовать. Такая задачка каждого меркантильного (читай, умного) человека в ответах, в диалогах и в ораторском мастерстве в целом. Отсюда следует очередной принципиальный вывод.
Воспретите для себя гласить «не знаю». Таковой ответ разочаровывает публику. Очень не нужно публично гласить «не знаю» либо отрешаться от ответа. Это понижает ваш ораторский и личностный ранг. Представьте, люди вас слушали, внимали, доверяли вашему блестящему выступлению, и они в итоге уже убеждены, что вы сильный и компетентный человек. Представим, для многих вы уже стали большущим авторитетом и даже, для особо впечатлительной части слушателей – вы становитесь полубогом. И вдруг вы при ответе на вопрос гласите – «а не знаю…». Таковой ответ сбрасывает на ноль многие висты и очки, заработанные у публики.
Про полубога это даже не преувеличение. Вспомним хотя бы Гитлера, Ленина, Фиделя и других величавых ораторов, ставших благодаря личной силе слова не просто руководителями страны, а харизматическими фаворитами собственной цивилизации и даже небожителями, прикоснуться к которым числилось за счастье. Представить, что Гитлер произнесет «не знаю» проблемно, подразумевается, что уж такие-то люди знают все, ну, либо практически все. Также тяжело представить, что произнесут «не знаю» такие известные личности, как Путин, Жириновский, Обама – это разочарует люд вдвойне. Очевидно, даже фавориты знают не все, но одно дело догадываться об этом, а другое – узреть некомпетентность воочию. Помните мудрейшую поговорку – «что глаз не лицезреет, сердечко не тревожит»? Она применима и тут. Разочаровывать и беспокоить публику некомпетентностью оратору противопоказано.
Даже если вы не понимаете ответ – не нужно это показывать!
Как же, спрашивается, быть, если вы не понимаете верный ответ? А показывать неведение нельзя? Мы и ранее скоро дойдем. Но для начала нужно понять основной подводный камень и основную ошибку начинающих ораторов.
Основной подводный камень
— Заседание в Моссолите не состоится.— Почему не состоится?— Так как Аннушка не только лишь купила, да и уже разлила подсолнечное масло…!(Мастер и Маргарита)
Принципиально осознать основной подводный камень начинающих либо неподготовленных ораторов при ответе на вопросы. Я много раз лицезрел такую картину – выступающий отлично ведет речь, уверенно держится, нравится людям и публика готова искупать его в рукоплесканиях, как вдруг из зала звучит вопрос – и человек пропадает на очах. Он начинает мямлить, показывает неуверенность, начинает с трудом подбирать слова и смазывает все не плохое воспоминание. Более того, многие ораторы страшиться вопросов из зала и избегают их. По какой причине это происходит? Не знают ответ? Вопрос не в его тему? Не имеют инфы?
Основная причина таковой растерянности другая – в неверном отношении к самому факту вопроса, это и есть основная ошибка начинающего оратора. Вопрос воспринимается как вопрос на экзамене – а какова наша задачка на экзамене? Верно, наша задачка на экзамене – угадать верный ответ, угадать правду. Предполагается, что доктор этот верный ответ знает, а мы играем в игру «угадайку», как в автошколах либо в телевизионных шоу, вот три варианта, какой из их верный? Принципное же отличие выступления от экзамена, а публики в зале от очкастого доктора то, что публика не знает верный ответ, потому хоть какой ваш ответ будет восприниматься ею как верный. Потому снова вывод –
Все ваши ответы для публики – правильные!
Очевидно, при 2-ух критериях, если хоть какое-то почтение вы уже заслужили (либо еще не успели утратить) и если вы выглядите и гласите уверенно. Более того, если поглядеть поглубже, то правда – понятие относительное.
Правда – понятие относительное.
Об этом можно длительно спорить, что и делают многие философские школы, но очень похоже на правду. Я бы только переформулировал по-другому:
Правда – понятие многовариантное!
Как понятно, на верхушку горы можно дойти различными способами. Есть много вариантов ответов на один и тот же вопрос, и, самое увлекательное, в этих объяснениях тоже будет здравый смысл и своя правда. Можно сказать еще проще – все можно разъяснить как угодно!
И в любом разъяснении можно отыскать долю правды. Это в художественной форме пробовал до нас донести в собственной «нетленке» еще узнаваемый исполнитель Игорь Николаев, когда находил 5 обстоятельств ухода очередной возлюбленной русалки:
1-ая причина–это я.
А вторая–все твои друзья,
3-я — твоя новенькая любовь,
Все это понятно без слов.
4-ая причина–это ересь,
Кто прав, кто виноват–не разберешь.
5-ая причина–это боль
От того, что погибла любовь.
И главный источник схожей многовариантности всех истин и событий в том, что в нашем мире сильно много причинно-следственных связей.
Жизнь этим очень припоминает игру в футбол. Давайте разберемся в последующем факте и найдем причину.
Почему Марадона забил победный мяч?
1-ая причина – это он. Его талант и мастерство, совершенствующееся годами занятий.
2-ая причина – это все его друзья по команде. В особенности тот, кто дал красивый пас. Без этого паса гола бы не было.
3-я причина — это новенькая любовь заступника конкурента, на которую у игрока ушли все силы. Их и не хватило, чтоб допрыгнуть до мяча и перехватить пас.
4-ая причина – это ересь супруги головного судьи, с которой у него был скандал по поводу позднего возвращения домой. Идеями арбитр был не на поле и не увидел, что Марадона играл рукою.
5-ая причина – это боль, которую вратарь конкурентов вытерпел уже седьмую минутку после того, как подвернул ногу. А идти на смену он не желал – он желал войти в историю.
И таких обстоятельств даже не 5, а 500 50 5.
Сейчас потренируем свою креативность в правдивых ответах на другой актуальный вопрос. На него русским журналистам отвечал еще величавый Пеле:
— Когда сборная Рф станет фаворитом мира по футболу?
— Когда сборная Бразилии фаворитом мира по хоккею…
Только поставим этот вопрос в несколько другой форме:
— Почему наши футболисты никак не могут стать чемпионами мира по футболу?
Правильные ответы. Так как:

  1. Футболистов больше тренируют слабенькие российские тренеры, в отличие от сильных забугорных.
  2. Большая часть мальчиков на данный момент играют не в футбол, а в компьютерные игры – откуда взяться величавым футболистам?
  3. Даже если есть желание, нет достаточного количества солидный футбольных секций для всех начинающих мальчиков.
  4. В отличие от Рф, в Бразилии малыши еще не знают, что такое «симуляторы», «бродилки» и «стратегии» и как и раньше гоняют мяч на пляжах, обеспечивая приток способной молодежи в национальные команды.
  5. Климат прохладный (см. выше), в итоге у нас играют в футбол 5-6 месяцев, а в Бразилии – круглый год. Где будет больше уровень мастерства?
  6. Арбитру на мыло. Не обожают нас в Европе и в мире, и потому, как мы высовываемся, судьи засуживают и не дают выигрывать главные матчи.
  7. Отсутствует психология фаворитов, нет истинной веры в свои силы, каков не занимать странам-грандам футбольного мира.
  8. Нет дисциплины в команде, лень, тусовочная жизнь и утехи мешают полному использованию потенциала.
  9. Нулевой патриотизм. У нас уже нет величавой чести дохнуть на поле за свою страну, как в других странах, а средства уже закончили игроков провоцировать, миллионом больше, миллионом меньше…
  10. Размеренно не везет в решающие моменты, футбольный бог все равно родился в Бразилии и помогает не нашей команде.

И все эти ответы правильные, всюду есть причинно-следственная связь.
С наслаждением готов съесть этот материал, распечатанный на толстом картоне, если наша сборная все-же совершит волшебство, но думаю, кто-то из нас, либо сборная, либо создатель, либо читатели, ранее момента не доживет.
Эту идею под заглавием «эффект бабочки» пробовал нам донести еще именитый фантаст Рэй Бредбери в собственном рассказе «И грянул гром». Дальнее научно-техническое будущее. Люди уже изобрели машину времени, научились передвигаться в прошедшее и даже устраивают сафари в тропических зарослях юрского периода. Но с особенными предосторожностями, ничего не нарушая, убивая тиранозавров за две минутки до их естественной кончины. Еще одна группа экскурсантов идет по специально проложенной анти-гравитационной тропе, очевидно, ничего нельзя трогать и тем паче сходить с мостков. И все-же один, самый пугливый турист от страха перед ящером удирает с мостков в джунгли… Но он стремительно ворачивается, экскурсионная поездка завершается, но когда горе-туристы ворачиваются, они обнаруживают, что почти все в их мире поменялось. Обменялся алфавит и написание слов, появилась другая политическая система и даже другой президент. Они обращают взгляды на самого пугливого – ты чего-нибудть трогал? Да, я раздавил… Но неуж-то все это только из-за бабочки…?!
Владимир Вольфович Жириновский отлично употребляет принцип многовариантности причинно-следственных связей. Благодаря этому отпрыска юриста нереально поставить в тупик, он всегда находит ответы на хоть какой вопрос и потому слывет выдающимся оратором. Поражает его креативный подход даже к самым сложным вопросам. Одно из самых уникальных выражений ВВЖ прозвучало в ответ на вопрос – в чем причина коррупции в Рф? Даже не пытайтесь додуматься:
— Причина коррупции – в женщинах! Да-да, это ради их мужчины-чиновники берут взятки! Собственных мужей и любовников дамы принуждают брать шубы, машины, квартиры…! Дамы желают ездить на море, отдыхать на Канарах — и мужчины из-за их становятся коррупционерами…! Не было бы дам – не было бы коррупции!Попробуй, сделай возражение.
Разберем еще примеры многовариантности бабочек. Попробуем отыскать правильные ответы на вопрос:
— Почему в Рф прохладный климат?
1-ый верный вариант ответа – не много греет солнце, не подфартило с широтой.
И это правда, но есть и другие правдивые ответы.
2-ой верный ответ – очень далековато Гольфстрим, нет благотворного воздействия теплого течения, как на Европу.
3-ий верный ответ – ось Земли наклонена не под тем углом, если наклонить побольше, будет теплее.
4-ый верный ответ – очень далековато расстояние от Земли до Солнца, нам бы ближе, было бы пожарче.
5-ый верный ответ – Солнце очень прохладное, желтоватый лилипут, вот была бы наша звезда помощнее…
И это все является правильными ответами, так как в каждом из их есть причинно-следственная связь.
Сейчас попробуем отыскать ответы на вопрос:
— Почему в Рф малый уровень жизни?
Правильные ответы. Так как:

  1. Климат прохладный. Об этом смотри выше. Нам бы по три урожая снимать, было еще лучше.
  2. Повинет Чубайс. Почему — это для вас в любом русском селении отлично растолкуют.
  3. Люд ленивый и пьющий. Вот если б на местности Рф рождались бы жители страны восходящего солнца, страна преобразилась бы.
  4. Законы неидеальные. Душат налогами, не дают деятельным людям подымать страну.
  5. Не подфартило с месторождениями нефти. Они есть, но на душу населения темного золота еще меньше, чем в Саудовской Аравии.
  6. Гонка вооружений. Развитие и содержание многомиллионной армии с огромным количеством очень дорогого орудия съедает гигантскую часть народного бюджета.
  7. Правительство бесталантное. Вправду, много лет ничего не в состоянии сделать. Плюс коррупция власти — больше крадут, чем направляют на дело. И это тоже правда.
  8. Никак не освободимся от наследства другого бесталантного правительства – при коммунизме, развалившего экономику страны.
  9. Еще причина. Повинны приволжский большевик Ульянов и его подельник Бронштейн (он же Троцкий), которые и начали строить коммунизм после захвата власти в Одна тыща девятьсот семнадцать году.
  10. Виновно очередное бестолковое правительство — при царизме. А конкретно, правитель Николай II, который вверг многообещающую страну в хаос, чем и пользовались большевики.

Воздействие татаро-монгольского ига еще ожидают собственных исследователей. В общем, Аннушка уже пролила подсолнечное масло – и случилось это на местности Рф. Потренируйте свое мышление, дополните перечень правильных ответов на этот вопрос.
Тренируем креативность на последующем вопросе:
Почему вы родились?
Так как:

  1. Маме пора уже было выходить замуж, и наилучшей кандидатуры она решила не ожидать.
  2. Ваша мать уговорила, в конце концов, вашего папу завести малыша.
  3. Ваша бабушка, папина мать нажала на отпрыска с аргументом «доколе я буду без внуков!».
  4. Ваш дедушка все-же пообещал отцу переехать в деревню и высвободить комнату для юный семьи.
  5. Папин начальник повысил отцу заработную плату и он морально был может стать папой.

Но более необходимыми были последующие предпосылки:

  1. Компаньон вашего папы уговорил его пойти на танцы, хотя тот собирался идти в библиотеку готовиться к экзамену.
  2. По радио передали модную танцевальную мелодию, и конкретно это принудило маму тоже прийти на танцы, хотя ей было надо рано с утра на работу.
  3. Зазвучала неспешная музыка вот тогда, когда папа находился рядом с матерью.
  4. Маме понравилось, как ваш папа держал ее за руку, и она согласилась, чтоб он ее проводил.
  5. Другой компаньон вашего папы решил не отбивать у этого тихони даму, раз уж так вышло.

Слабо отыскать еще 10 обстоятельств?
А сейчас, внимание, исторический вопрос:
Почему умер Титаник?
Так как:

  1. По законам физики замороженная вода легче водянистой.
  2. Колумб открыл Америку.
  3. Из-за кризиса в Великобритании люд стал находить счастья в США и спровоцировал строительство огромных транспортных лайнеров.
  4. Родной брат Титаника Олимпик был не готов к отплытию.
  5. На 10 минут задержали выход из порта Ливерпуль по вине диспетчера.
  6. Капитан желал стать знаменитостью и превысил неопасную скорость.
  7. Впередсмотрящий матрос очень поздно увидел айсберг.
  8. Офицер в рубке принял единственно неправильное решение – отворачивать в сторону, и подставил айсбергу боковую обшивку.
  9. Конструкторы использовали недостаточно крепкий металл для обшивки.
  10. Не впору случилось вешнее потепление, что привело к раскалыванию массивов льда на севере, и концентрация айсбергов в Атлантике возросла.

Для самостоятельной тренировки креативности найдите по 10 ответов на последующие актуальные вопросы:

  1. Как стать богатым?
  2. Как быть здоровым?
  3. Как стать звездой?

И на три нескончаемых сакральных вопроса людской истории:

  1. Что делать?
  2. Кто повинет?
  3. Почему Ван Гог отрезал для себя уши?

Как быть с вопросами, требующими конкретного и полностью определенного ответа? К примеру – когда родился Пушкин? И даже в данном случае креативное мышление может посодействовать для вас отыскать не один, а несколько правильных ответов:

  • Еще до нас.
  • Незадолго до Лермонтова.
  • После Петра 1.
  • Кое-где в Девятнадцать веке.
  • Летом.
  • Незадолго до Российскей войны Одна тыща восемьсот двенадцать года.
  • Когда пригодился Рф.
  • На рубеже веков.
  • Во время правления Павла 1-го.
  • Когда было суждено судьбой.

Видите ли, все эти ответы тоже правдивые и полностью определенные.
В историю науки вошел случай со студентом, который отдал огромное количество правильных ответов на единственный вопрос на экзамене по физике:
— Каким образом можно измерить высоту строения при помощи барометра?
1-ый ответ. Необходимо подняться с барометром на крышу строения, спустить барометр вниз на длинноватой веревке, а потом втянуть его назад и измерить длину веревки, которая и покажет точную высоту строения.
2-ой ответ. Подняться с барометром на крышу и кинуть его вниз, замеряя время падения. Потом, используя известную формулу, по времени падения вычислить высоту строения.
3-ий ответ. Выйти на улицу в солнечный денек и измерить высоту барометра и его тени, также измерить длину тени строения. Потом, по пропорции, найти высоту самого строения.
4-ый ответ. Взять барометр в руки и подняться по приставной лестнице, прикладывая барометр к стенке строения и делая отметки. Сосчитав количество этих отметок, и умножив это количество на размер барометра, получить высоту строения.
5-ый ответ. Привязать к барометру шнурок и, раскачивая его, как маятник, найти величину гравитации у основания строения и на его крыше. Из различия меж этими величинами, в принципе, можно вычислить высоту строения.
6-ой ответ. И, пожалуй, наилучший. Взять барометр с собой, отыскать управляющего и сказать ему: «Господин управляющий, у меня есть превосходный барометр. Он ваш, если вы скажете мне высоту этого здания».
Звали этого студента с необычным мышлением – Нильс Бор, будущий величавый физик.
Снова озвучим главный, сейчас, тезис:
Правда – понятие многовариантное!
Для тех, кто не любит умных слов, сформулируем этот тезис еще проще:
Все можно разъяснить как угодно!
Для тренировки необычного мышления и развития креативности в ответах на вопросы предлагаю последующее упражнение.
Упражнение «10 причин». Берете главные действия из собственной жизни и дальше за две минутки находите более 10-ти обстоятельств, приведших к нему либо, по-другому говоря, 10 ответов, почему это случилось. К примеру:

  • окончание школы;
  • поступление в институт;
  • устройство на работу;
  • увольнение с работы;
  • свадьба;
  • развод;
  • снова свадьба;
  • ссора с супругой;
  • приобретенное наследие;
  • отпуск в горах;
  • сломанная нога.

Другой вариант – берете действия из последних новостей и снова находите 10 обстоятельств (ответов, почему это случилось) на каждое. К примеру:

  • очередной кризис;
  • низкая рождаемость в Рф;
  • выборы;
  • нехорошие дороги;
  • наводнение;
  • падение самолета;
  • взлет бакса;
  • погибель бюрократа;
  • Новый Год;
  • и другие события…

Больше 10-ти обстоятельств отыскивать – можно, меньше – читайте этот материал поначалу снова.
Манипуляции с вопросами
— Правда ли, что скрипач Иванов выиграл Одна тыща дол. в лотерею?- Правда, но только не скрипач Иванов,а монтер Петров, и не Одна тыща дол., а 100 руб.,и не в лотерею, а в домино, и не выиграл, а проиграл…
Слово «манипуляции» в нашей культуре осуждаемо, но, если эта манипуляция работает на вас, означает, это не плохая манипуляция… Еще будут главные приемы, но тут кратко разберем несколько подготовительных способов, которые могут понадобиться в случаях диалога с публикой.
Подставной вопрос. Уместно, если на встрече с публикой употребляются записки из зала. Вы берете записку, разворачиваете, читаете очами текст большим почерком:
— Почему Вы таковой дебил?
И звучно вслух гласите:
— Вот меня здесь спрашивают – как вы достигнули таких фурроров? Отвечаю, во-1-х, природное трудолюбие…
Очевидно, весь диалог на подставных вопросах не построишь, но можно их использовать сначала и в конце выступления. Сначала, чтоб задать подходящий положительный стиль диалога с публикой, а в конце, чтоб на мажорной волне окончить.
«Меня нередко спрашивают…». Это вариант предшествующего способа. Если записок из зала не предвидено, вы полностью сможете сами озвучивать предпочтительные вопросы. Конкретно по этому принципу – «меня нередко спрашивают, как верно жить…?». Спрашивают вас об этом либо не спрашивают, никто проверить не может, а подходящую тему вы задали. Варианты:
— В перерыве меня спросили…
— На прошлой встрече я получил вопрос…
— Не так давно один почетаемый человек спрашивает…
Главное, делать это уверенно, смотря ясным взглядом в зал, тогда никто об этом лукавстве не догадается.
Подсадная утка. Высадить собственного человека – это неплохой способ, чтоб сделать подходящую атмосферу в зале. Вы всегда сможете дать ему слово, он задаст не плохое начало, сумеет вернуть вопросы в прибыльное русло и окончит домашней заготовкой. Публика склонна к подражательству, какой стиль общения задается, на такие вопросы она и провоцируется. Если задаются корректные вопросы, большая часть людей настраиваются на благожелательную волну и даже недруги не всегда решаются идти наперекор общему настроению. Если же задаются вредные и язвительные вопросы, коллективное сознание начинает провоцироваться на сопротивление и желание поглумиться.
Прогнозирование вопросов. Очень отлично, если вы догадываетесь, какие конкретно вопросы вертятся в голове у возможной аудитории. Тогда или без помощи других, или при помощи доверенного лица лучше потренироваться до выхода в свет – зафиксировать вопросы на бумаге и проиграть ситуацию вживую, отыскать рациональные ответы. И лучше пройтись не только лишь по благожелательным вопросам, да и по худшим вариантам, самым острым и вредным, чтоб быть готовым к хоть какому развороту событий.
Начало ответа хотя бы с общих слов. Можно сказать, с «буфера» в несколько фраз перед содержательной частью ответа. Такое начало полностью годится для того, чтоб отыскать идея, пока она еще не пришла. Длительно молчать и делать паузу больше чем три секунды – не нужно, это будет ассоциироваться с неведением и растерянностью. Если же вы начинаете хотя бы с общих слов – то будет чувство, что вроде ответ уже пошел, на данный момент и до сущности, дескать, дойдем:
— Спасибо за вопрос, вправду, я и сам нередко об этом задумываюсь, это имеет огромное значение… Вправду, очень отлично, что мы подняли эту делему, в особенности в наше сложное время… Меня нередко об этом спрашивают, не вы 1-ый задаете схожий вопрос, это вправду очень важно…
Пока не сказав ничего, мы этим потоком сознания заполнили ненужную паузу, показали собственный жесткий уверенный глас и уже начали отвечать. Это сигнал аудитории, что все в порядке, вы не утратили убежденности, ожидайте, ответ на данный момент будет. Этот буфер помогает не зависать и собраться с идеями – и вправду, обычно, приходит и содержательная часть ответа. Человеческое сознание так устроено, что если мы публично не молчим, а хоть что-то говорим, то сознание, можно сказать, разогревается и все-же находит хоть некий ответ. По последней мере, возможность этого больше. А чем подольше молчишь, тем труднее столкнуть идея с мертвой точки, потому молчание в этом случае далековато не золото.
Переспрашивание. Это просьба повторить вопрос, так как вы его не очень услышали либо не очень отлично сообразили. Так и гласите:
— Пожалуйста, повторите собственный вопрос…
Это неплохой прием, в особенности, если вопрос вправду был задан тихо, и не все могли его расслышать, также, если вопрос путаный и маловразумительный. Обычно, 2-ой раз человек задает его четче и понятно. И главное, пока оппонент либо слушатель определяет вопрос поновой, у вас есть время уже начать мыслить об рациональном варианте ответа.
«Вы желаете спросить…» Вы сможете и сами повторить вопрос вслух, звучно и верно, в этом будет читаться ваше почтение к аудитории. К тому же, вы сможете несколько скорректировать вопрос в более прибыльную вам сторону, немного переформулировав его, немного смягчив опасность и твердость вопроса. Ключевое начало – «Вы желаете спросить…». К примеру:
— Вы когда-нибудь присваивали публичные средства?
— Вы желаете спросить, как верно расходуются средства нашего предприятия? Отвечаю. Я потом, товарищи, сюда и поставлен, чтоб блюсти публичные интересы. И пока я отвечаю за коллективный фонд, все вы сможете быть спокойными…
В чем смысл приема «Вы желаете спросить…»? Во-1-х, вы снова приобретаете время помыслить над ответом, а во-2-х, повторюсь, вы сможете сконструировать вопрос чуток более мягко и прибыльно себе, просто немного сместив акценты и формулировки.
Время от времени участники тренинга задают легитимный напрашивающийся вопрос – а если аудитория начнет протестовать против новейшей формулировки вопроса, дескать, нет, мы не это желаем спросить…! Я так отвечаю — тут на оратора будет работать его уверенность, наработанное за время выступления хоть какое-то почтение к нему, и его право занимать главное место. В теории вправду публика может спохватиться и попробовать подловить выступающего, но практика указывает, что у приготовленного человека этого никогда не происходит.
«Лопух, Лопух, почему молчишь…» Время от времени вызывает удивление, почему политик, телеведущий либо другой общественный человек так отлично смотрится на конференции либо во время диалога с залом, пока не вспомнишь, что современная техника позволяет неприметно расположить в ухе маленький наушник тогда и, одна голова отлично, а несколько – еще лучше. Помниться, таковой вопрос был задан на пресс-конференции президенту Путину:
— Почему Вы так отлично всегда отвечаете, нет ли какого секрета?
Он искусно направил в шуточку:
— Это как в том кинофильме – Лопух, Лопух, почему молчишь…?
Но этот прием полностью имеет право на существование в ответственных ситуациях. И вправду, когда нужно в критериях цейтнота реагировать, оперировать фактами, цифрами, аргументами, резонами, привлечь мозги помощников это не грех, а насущная необходимость.
Главные способы и приемы ответов на вопросы
1. Развернуто и по-существу
— Женщина, скажите, пожалуйста, как пройти в библиотеку?- Ну, ладно… Только предупреждаю, в кровати – не курить!
1-й способ – отвечать развернуто и по-существу, и если вы это существо понимаете, то для вас и все карты в руки, тогда заморочек нет, вы в ответе демонстрируете познание этой темы, покоряете публику своим величием, поражаете зрителей своим умом. Только ключевое слово тут «развернуто». Нельзя отвечать на вопросы односложно – да, нет, не знаю… Принципиально уметь разворачивать собственный ответ и делать даже из недлинной фразы целый абзац. Почему конкретно развернуто? Так как даже верный, но маленький ответ не работает на главную задачку оратора – усилить свое воздействие, сделать для себя «пиар». Далековато не всегда «краткость – с.т.». Я бы произнес, что реальная сестра таланта это креативность и подвешенность языка. Я бы даже так выразился:
Излишняя краткость – злая мачеха блестящего выступления!
Пример. В прямом эфире на ТВ у журналиста Дмитрия Диброва был именитый архитектор Миша Шемякин, личный друг Владимира Высоцкого, представитель андеграунда, большая величина в искусстве, по виду, правда, больше напоминающий престарелого хиппи. А нужно сказать, что упомянутый тележурналист отличается неплохим проф качеством – умением задавать достойные внимания и раскрывающие человека вопросы, фактически, это главное искусство и даже орудие хоть какого неплохого журналиста. Ваятель же оказался очень молчаливым человеком. Любые даже самые многообещающие темы получали односложный и неинтересный ответ, на любые вопросы Шемякин отвечал чего-нибудть короткое вроде этого:
— Да, этот монумент считаю достойным.
— Нет, таких планов не имею.
— Может быть, сделаю таковой заказ.
— Да, над этим произведением работать было любопытно.
— Нет, этого художника не уважаю.
— Да, творчество этого нравится.
— С президентом виделся и знаком.
— За границу переезжать не собираюсь.
После схожих односложных фраз Шемякин всякий раз ставил жирную исчерпающую точку и недвижным взором смотрел впереди себя, на уровне мыслей уходя в какую-то свою виртуальную действительность. Противоестественно оживленный Дибров весь извелся, чтоб сделать беседу увлекательной, но к концу этой тридцатиминутной встречи тележурналист, казалось, уже поседел. Ваятелю-то все равно, а с журналиста спросит управление за итог – что это было, что за чудище ты привел, мухи на эфире все сдохли…? В конечном итоге на злосчастном журналисте уже фактически не было лица.
Можно сказать, что никто, не считая журналиста, не пострадал, ведь архитектор же ощущал себя нормально в процессе эфира. Это так, но подавляющее большая часть зрителей сообразило главное – то, что Шемякин более им НЕ-ИН-ТЕ-РЕ-СЕН. С таким стилем общения лучше вообщем на ТВ не появляться, разумеется, что он упустил шанс пропиариться на главном канале, попасть в медиа-обойму и сделать для себя массовую известность, которая, как понятно, в нашем социуме просто конвертируется в средства. Данный факт отлично знают телепустышки а-ля Ксюша Собчак (извините, если кого оскорбил), которые в 10-ки раз личностно наименее содержательны, чем тот же Шемякин, но в сотки раз более известные и, как следствие, финансово более безбедные.
Еще пример слабенького ответа. В.В. Путин обычно отлично отвечает на вопросы, да и у него были плохие выражения, которые снижали его личный рейтинг. В один прекрасный момент на пресс-конференции по известному трагическому поводу Владимира Владимировича спросили:
— Скажите, что случилось с подводной лодкой Курск?
— Она утонула, — лаконически ответил президент.
Гарант конституции произнес правду – но это не та правда, которую от него ожидали! Этот ответ позже еще длительно язвительно муссировался на различные лады журналистами и стукнул по репутации власти. А что было надо бы сказать? Хотя бы маленький абзац на тему:
— Да, случилось несчастье, это большая боль для нашей страны… Но мы найдем предпосылки этой катастрофы, виноватые не уйдут от ответственности… Мы поднимем подлодку, семьи подводников, отдавших свои жизни, наша страна не оставит… Мы создадим выводы, обороноспособность страны не пострадает… Пусть не уповают те, кто желает созидать нашу страну слабой… Невзирая на трагедию, мы способны защитить собственный народ…
Другими словами целый прогон, поток сознания, который отдал бы людям осознать главное – президент не дремлет, он не парализован и не растерян, президент как и раньше силен, тверд как гора, сделает все вероятное, предпосылки будут найдены, неприятель не пройдет, страна может быть размеренна. Другими словами от президента хотя бы подсознательно общество ожидает, что он поддержит собственный авторитет, продемонстрирует силу власти и сделает всем снова отлично. Слабенькие же ответы на эту задачку не работают.
Снова озвучим главный вывод. Обучайтесь отвечать развернуто на любые, даже закрытые вопросы, которые провоцируют односложные ответы. Таковой ответ не работает на авторитет человека в центре внимания. Понятно, что и затянутые ответы не должны звучать из ваших уст, и тут нужно находить золотую середину.
Как развернуть ответ? Держать в голове принцип. Хоть какое понятие можно осознавать в узеньком, а можно в широком смысле. К примеру, яблоко – это фрукт, в узеньком смысле. Но сразу, в широком смысле, яблоко – это к тому же кожица, и косточки, и ветка, и даже дерево, которое его приносит. Это к тому же витамины, это и знак научных открытий, падающих на голову, это к тому же именитая компания по производству электроники. Ближними ассоциациями тоже можно оперировать, в очах публики это тоже близко к главному содержанию. Расширяя круг смыслов, тщательно раскрывая возникающие детали, мы можем развернуто отвечать на хоть какой, даже лаконичный вопрос. Нормально, если на таковой вопрос вы отвечаете приблизительно абзац либо два, другими словами полминуты, минутку, и в процессе оцениваете степень готовности слушателей задавать последующий вопрос. Когда чувствуете, что последующий вопрос уже созрел – вы ставите точку и передаете слово для последующего вопроса.
Как же Филипп? Было обещано разобрать вероятный ответ на вопрос, приобретенный от розовой кофты Филиппом Киркоровым: «Почему в Вашем творчестве настолько не мало ремейков?». Как можно было бы ответить при помощи этого способа? Давайте скреативим. К примеру, так:
— Спасибо за вопрос. Вправду, вопрос ремейков звучит для многих исполнителей животрепещуще. Нет ни 1-го артиста, который бы не обращался к ремейкам временами. Правда, это происходит не сколько из-за заморочек с репертуаром, сколько из-за того, что всякую песню можно спеть по-разному и творческий человек всегда отыскивает самые наилучшие варианты. Нередко проходит время и исполнитель осознает, что можно сделать еще лучше. Естественно, принципиально знать меру и держать грамотный баланс меж старенькыми и новыми композициями. Мне кажется, в моем творчестве таковой баланс найден – при помощи наших поклонников. Мы всегда стремимся ощутить нашу аудиторию. Ваше личное журналистское мировоззрение тоже попытаемся учитывать. А сейчас числа. Действительность такая, что на 10 новых композиций в моем репертуаре только одна древняя. Я Для вас подарю собственный компакт-диск, чтоб Вы лучше разбирались в моем творчестве… Спасибо, последующий вопрос!
Можно находить и другие варианты ответа. Но это более достойный, как представляется, ответ, показывающий мудрость и скрывающий раздражение, даже если вопрос задел все святое в вашей личности.
Потренируйтесь на последующем упражнении. Ответьте вживую перед воображаемой публикой развернуто на последующие вопросы:
— У Вас есть супруг?
— Есть ли у Вас малыши?
— Какова Ваша профессия?
— Где Вы обучались?
— Какой возлюбленный кинофильм?
— Есть ли у Вас возлюбленная музыка?
— Где вы отдыхали летом?
Секрет в том, чтоб отвечать не только лишь точно, да и уметь немного «налить воды», в неплохом смысле этого слова. Другими словами включать в ответ развернутую информацию, сопутствующие факты, детали, ваше личное отношение к явлению, наиблежайшие ассоциации на тему.
Попробуем вкупе развернуто ответить на последующий вопрос:
— Сколько Для вас лет?
— Вы понимаете, мне уже 40 лет и для мужчины это неплохой возраст. С одной стороны, это возраст зрелости, уже есть опыт, пройден значимый путь, в этом возрасте приходит мудрость. В то же время, 40 лет – это еще затянувшаяся юность, когда живые чувства и непосредственность восприятия мира. Хотя в любом возрасте есть свои плюсы и минусы и нужно их только узреть. Полагаю, что главное это не физический возраст, а духовный, другими словами умение ощущать себя юным – тогда и все будет в этом мире нам по плечу. Потому и в юном и в приклонном возрасте главное это внутренний тонус человека, а, не считая того, это умение ценить время, держать в голове, что оно уходит, расходовать его с мозгом тогда и с течением времени нам не будет постыдно за бесцельно прожитые годы…
Проанализируем, как строился этот ответ? Был дан четкий ответ о времени, но не считая этого, прозвучал маленький абзац рассуждений, деталей и подробностей, продвигающий мини-философию жизни, показывающий компетентность человека в данных понятиях.
И для продвинутых читателей в качестве упражнения предлагаем потренироваться на самых сложных для развернутого ответа вопросах:
— Сколько на данный момент времени?
— Как Вас зовут?
— Где Вы живете?
— Любите ли Вы кофе?
— Курите ли Вы?
— Какой на данный момент месяц года?
— Любите ли Вы театр?
— Кто на данный момент президент страны?
И помните: излишняя краткость – злая мачеха блестящего выступления!
2. Обходительный отказ
Очевидно, не нужно отрешаться от ответа, это ассоциируется с неведением и некомпетентностью, но, в последнем случае, можно, при условии, что вы это делаете с достоинством, не теряя убежденности и с многозначительно-официальным поведением. Желательна в отказе конкретно вежливо-официальная формулировка, она помогает сохранять авторитет оратору и с меньшими потерями выйти из ситуации. При таковой формулировке создается чувство немного казенного, в чем либо дипломатичного, и полностью официального ответа, который наш люд привык принимать как высшую неизбежность от сильных мира этого. Примеры официальных формулировок:
— Мне это неизвестно…
— Не обладаю информацией…
— У меня отсутствуют сведения для настоящего ответа…
Почувствуйте разницу. Можно сказать на бытовом языке:
— Не знаю…
А можно сказать на официальном:
— Нет достаточных сведений для ответа…
Можно сказать на кухонном языке:
— Не могу ответить…
А можно на дипломатичном:
— Я не готов ответить на этот вопрос…
Можно на языке растерявшегося олигофрена:
— Ну-у-у, это я не скажу-у…
А можно на языке правительственного приема:
— Извините, мы не сможем для вас на данный момент предоставить ответ…
И вот уже мы лицезреем образ не простачка, застигнутового врасплох, а человека, который знает об очень многом, но по каким-то своим причинам не считает необходимым отвечать и снисходить до нас, обычной публики.
И после этих слов лучше далее катить колесо диалога с публикой, чтоб не акцентировать внимание публики на этой ситуации, дескать, не так это все значимо, все, проехали. Как катить? Или гласить – «следующий вопрос!», или продолжать тему.
3. Импровизация на тему
— Скажите, это не больно?— Все находится в зависимости от поперечника иглы…(Кавказская пленница)
Прием состоит в том, что нужно опереться на вопрос, как на тему для импровизации. И гласить на заданную тему, разворачивая понятия, определения, тезисы, прозвучавшие в вопросе, пока публика не забудет сам вопрос. Есть такая особенность у людского восприятия – новенькая информация теснит старенькую информацию, и люди равномерно запамятывают сущность вопроса, но зато слышат ваш уверенный глас, познание темы, ощущают вашу энергетику. И в конечном итоге создается полное чувство, что ответ получен.
Этим приемом искусно воспользовался Миша Сергеевич Горбачев. В один прекрасный момент во время первого визита в США русского фаворита южноамериканские журналисты спросили:
— Кто из классиков американской литературы Для вас нравится?
На лице Михал Сергеича мелькнуло недоумение – что, дескать, у вас тоже есть классики? Но он не растерялся, а стал бодро импровизировать:
— Южноамериканская литература известна многими неплохими писателями, многих из их мы знаем и любим в Рф, вместе с нашими классиками – и это писатели высокого уровня. Культура Соединенных Штатов Америки отдала миру столько восхитительных литераторов, сколько хватит на огромное количество государств, и они заслуженно занимают ведущие позиции в мировой литературе, что дает возможность южноамериканскому народу гордиться своими писателями. Более того, южноамериканские писатели живо отражали развитие величавой американской цивилизации, от прошедших веков до наших дней, и всю историю народа можно узреть, читая вашу литературу, так же как историю Рф можно узреть, изучая наших российских классиков – Льва Толстого, Достоевского, Гоголя, Чехова. И ведь это роднит наши народы, это соединяет воединыжды наши культуры. И ведь это самое главное для культуры страны, так как без истории нет культуры, без прошедшего нет грядущего, и мы не имеем права забывать тот путь, который прошли наши отцы. И мы не желаем противопоставлять наши народы ни в литературе, ни в искусстве, ни в политике. Так давайте и далее соединять воединыжды наши народы, развивать культурный обмен, отыскивать общие пласты…
Ну, и дальше по программке – перестройка, главный фактор, разрядка…
И Миши Сергеевича можно осознать, это еще нужно вспомнить, кто там у их есть по именам, в особенности, когда приходится стремительно переключаться сознанием на различные темы под прессингом журналистов. Если посидеть, поразмыслить, то мы, естественно, вспомним — есть же классики, есть! Теодор Драйзер, Марк Твен, О Генри, Джек Лондон, даже Фенимор Купер тоже подойдет. Но ведь это нужно стремительно вспомнить, а сцена, внимание публики не всегда дают такую возможность. Потому импровизация на тему тоже выручит, тем паче, что в процессе импровизации может вспомниться и конкретика и ответ станет еще больше всеполноценным.
Участник тренинга Андрей С., на собеседовании при устройстве на работу в внушительную компанию получил вопрос:
— Приведите какой-либо определенный пример ваших организаторских возможностей, как обозначено у Вас в резюме?
На данную тему Андрей вопросов не ждал, и готового ответа у него не было. Но он помнил, что молчать и показывать растерянность нельзя и начал с импровизации:
— К организаторским возможностям я отношу умение сделать из обыденных служащих реальную команду, коллектив, который может больше, чем раздельно любой из этих служащих. Понятно, что благодаря чувственной атмосфере в команде эффективность деятельности еще больше, чем эффективность суммы особенностей. Я не один раз это следил еще участь в институте, а потом и на прежней работе. Это может быть только если в коллективе находятся люди, готовые взять на себя ответственность за итог. И не всегда это формальные фавориты, нередко это фавориты неформальные, это фавориты ситуации и это всегда испытание для ответственных людей. Но без их дело бы не двигалось. У меня был опыт организации поездок по профсоюзной полосы на факультете, а на прежней работе я не один раз организовывал корпоративную учебу служащих и обмен опытом.
О том, что он по поручению управления помогал двигать с мертвой точки увеличение квалификации своими усилиями, Андрей вспомнил уже в процессе речи и ответ заполучил определенные очертания. Дальше он обрисовал свои деяния по этой учебе и удовлетворил любознательный разум управления собственной новейшей компании. Но даже, если конкретика не вспоминается, импровизация это лучше, чем тупое зависание, молчание для хоть какого оратора не золото, а гранитный камень на шейке, который тянет его на дно.
Естественно, есть опасность, что некие самые умные и внимательные зрители вопрос все-же не забудут, в особенности тот, кто задал его и сейчас напряженно ожидает, когда же прозвучит что-то конкретное? Но уверяю вас, тот, кто задал этот вопрос, по окончании навряд ли снова подымет руку, встанет и снова по-новой – «нет, я не понял…». Навряд ли этот слушатель будет снова спрашивать то же самое – он рискует получить суровое осуждение публики. Все на него поглядят – чего-чего? Для тебя разъясняли 5 минут, а ты все не сообразил? У нас самих вопросы издавна назрели, сядь, для тебя молвят! Так подставляться будет далековато не каждый, все люди зависят от представления общества, в каком находятся. Вот поэтому, даже если кто-то не сообразил ответа за этим ораторским туманом, быстрее воспримет факт недопонимания на собственный счет, на счет собственной невнимательности и несообразительности, ведь вроде все вокруг сообразили, посиживают с умными лицами, ну а я что, ужаснее что ли, сделаю вид, что и я все понял…
Импровизация на тему годится не только лишь в случае затруднений с ответами по-существу, и для вопросов, на которые не нужно гласить правду. Пример с писателями в Америке тоже заходит в эту категорию, так как, если президент страны произнесет правду, что ваших классиков я не знаю и знать не желаю, то это оскорбит аудиторию и почтения ему и стоящей за ним стране очевидно не добавит.
К вопросам, на которые не нужно гласить правду, относятся, к примеру, «денежные» вопросы. Послушайте, как искусно прозвучала импровизация 1-го известного футболиста на вопрос о сумме договора:
— Что касается договора, то футболист всегда желает, чтоб суммы были большенными, что полностью естественно для хоть какого человека, думаю, что и вам тоже. В то же время у управляющих клуба желания, соответственно, прямо обратны, хоть какой управляющий вожделеет обойтись малой кровью. И дальше все решается на переговорах, которые ведут представитель спортсмена и управление клуба. Договор, обычно, является компромиссом, результатом переговоров, устраивающим обе стороны. Мой случай исключением не стал, компромисс был найден, потому я могу дальше тихо сосредоточиться на играх и тренировках, ведь это главное для хоть какого проф спортсмена, так как от этого зависит его уровень мастерства…
И, вроде ответ получен, и сумма не озвучена, вышел прекрасный уход от ответа, что в этом случае неплохой вариант.
Не тайна, что броским импровизатором является Жириновский. Как пример ответа импровизацией – Владимир Вольфович получил вопрос от тележурналиста по итогам принципиального заседания в Гос Думе Русской Федерации:
— Как Вы оцениваете нынешний доклад министра энергетики? Что Для вас понравилось в его речи, что не понравилось?
Дальше прозвучал поток креативного сознания:
— Отвечаю. Это новый министр, он не так давно занимает свою должность. Человек он компетентный, является квалифицированным спецом и это очень принципиально для нас, так как энергетика – это база всей экономики! Вся глобальная экономика базирована на энергетике, на горючем. Я бы даже именовал это министерство — министерством горючего. Это министерство должно заниматься всем, что пылает, светит и дает тепло! Это газ, уголь, дрова, электричество, розетки, торф, атомная энергетика, солнечные, водяные станции. Это самое главное министерство. И даже бы включил в это министерство все нефтяные скважины, атомные станции, всю нефтепереработку. Если всюду будет тепло, всюду будет свет, всюду будет прогрето, и все будет двигаться, то все другие трудности будут просто решаемы.
— Мы сейчас уголь сжигаем, уголь распадается на фракции. Нужно его расщепить поначалу и тоже получить раздельно бензин, керосин, одеколон, мазут, другими словами нужно все сырье наше превращать в разные продукты, только торф и дрова не перерабатываются, и то еще нужно помыслить, что можно из торфа получить. И все это большущее министерство должно заниматься эффективностью! Так что работать к тому же работать этому министерству и работы предстоит еще много…
— А цель наша какая? Много самых различных нефтепродуктов. Вот Иран – у их нефти и газа много, а мазута у их нету! Так давайте построим в Астрахани нефтеперегонный завод и по нефтепроводу будем им мазут гнать денек и ночь, заработаем большие средства. Другими словами у нас есть возможность получить дополнительные доходы от всей нашей нефтяной и газовой индустрии. У нас должна быть доступная энергия! А у нас самый дорогой бензин в мире! Так давайте его создадим дешевле для наших потребителей, давайте дотировать наших потребителей. А на данный момент мы отправляем нашу нефть и газ за предел, а позже обязаны закупать продовольствие оттуда, кормим забугорного производителя. Так давайте у себя его произведем, какой смысл продавать нефть, газ, на вырученные средства брать продукты, привезти сюда и есть их – а они нехорошие, низкого свойства. Лучше мы тут дадим дешевенькую энергию нашим скотопроизводителям, получим не плохое продовольствие, но налоги останутся тут, рабочие места тут, будем иметь крепкого крестьянина.
— Вот в этом плане требуется корректировка в действиях этого министерства. Нужно поразмыслить о том, чтоб получить дополнительную нефть из скважин, которые брошены. А то мы очень богатые – нефти не много стало в этой скважине и мы уходим на другую. Понимаете, сколько нефти в скважине остается, после того, как ее закрывают? А дайте личному сектору, и там можно еще получить нефть, до конца из каждой скважины можно получить дополнительную нефть. На данный момент есть нефтеперегонные аппараты мелкие, размером с холодильник и не нужно тратиться на нефтепроводы! Пусть стоит таковой аппарат и прямо на месте дает бензин, керосин, мазут, даже белковое питание на данный момент можно сделать из нефти! Ведь просто сырую нефть нерентабельно продавать, прибыльнее провести глубокую переработку. Мы расточительно пользуемся своими природными богатствами, а в Саудовской Аравии вся страна на этом отлично живет! Там все издавна миллионеры, вся страна уже издавна обеспечена золотыми унитазами и внуки обеспечены на несколько поколений вперед. А мы как живем?
— Попутный газ! Он пылает уже 10-ки лет! Неограниченное количество газа просто сгорает! Факела полыхают над всей государством. Если лететь сверху из космоса, поглядеть на Россию ночкой, по всей стране пылают факела впустую! Ведь также нельзя. Давайте попутный газ сумеем отделить и тоже использовать его для производства той энергии, которую можно будет поставить потребителям. И конечная цель – доступная энергия, поставляемая без перебоев всем потребителям Русской Федерации. Стремительно и недорого! Чтоб все знали, всегда будет тепло, всегда будет свет. Так что это министерство, которому работать и работать еще по самому широкому кругу вопросов…
Вы еще помните сам вопрос? Если помните, сможете причислить себя к категории «вредных» слушателей. Вы увидели, был ли получен ответ на поставленный вопрос? Вероятнее всего, Владимир Вольфович спал на заседании либо ни слова не сообразил из доклада министра энергетики, но это уже непринципиально. Принципиально, что чувство компетентного и уверенного ответа было сотворено.
Не считая политиков, отлично этим приемом могут воспользоваться психологи. Психология, как понятно, наука гуманитарная, и этим великолепна, так как поле для расплывчатых ответов тут более обширное. Создатель, будучи сам психологом, и сам грешил в тяжелых ситуациях и сходу лицезреет, как этим приемом пользуются коллеги. Вот вам наглядный пример ответа коллеги этим способом на последующий вопрос:
— За такое количество часов может быть ли из замкнутого, неуверенного внутри себя человека сделать раскрепощенного и компанейского собеседника?
Ответ.
— Неуверенность внутри себя мешает людям в межличностных отношениях, мешает самореализации, даже приводит к мысли, что жизнь скучна и неинтересна. В итоге вокруг человека появляется «вакуум» общения, его избегают другие люди, общение сводится к нулю, чувственная жизнь оскудевает. И такая непростая, даже кризисная ситуация встречается все почаще, в особенности в наше сложное время. Естественно, это большая часть людей чувствует дискомфорт, тревогу, противные чувства, человек начинает ощущать одиночество, свою ненужность, замыкается внутри себя. И это становится большой неувязкой. При этом не только лишь для человека, да и для его окружения, и для общества в целом. Ведущий, преподаватель-психолог выявляет предпосылки замкнутости, анализирует личность человека, помогает узреть пути выхода из этого личного кризиса, помогает преодолеть все трудности. Причинами могут быть: соц ужас, заниженная самооценка, отсутствие способностей выражения эмоций, неумение разговаривать и почти все другое. Упражнениями, тренингами, ролевыми играми психолог выводит обучаемого человека из данного состояния. Он получает новые способности, приобретает новые способности.
Дан ли ответ на поставленный вопрос? Нет. Но ответ звучал, нужные мысли внедрены в сознание, правда это был другой ответ на другой вопрос, но чувство правильного ответа создается. Когда вы, в качестве слушателя, видите сам способ, контролируете содержание ответа, имеете подготовку, вас, естественно, уже тяжело одурачить, вы всегда будете созидать направление мысли. Вы будете созидать диалог, суть ходов в ответе, сокрытые желания выступающих. Но у абсолютного большинства людей в зале таковой подготовки нет, потому прием будет работать, в случае психологически грамотного внедрения.
Упражнение «Ответ импровизацией». Сейчас потренируемся. Отвечаем на поставленные вопросы способом импровизации, выступая перед виртуальной публикой. В отличие от предшествующего упражнения, в ответе не должны звучать определенные ответы на вопросы, даже если вы готовы ответить. Представьте, что в зале находятся люди, которые не должны знать конкретику о вашей жизни. Потому вы пользуетесь приемом «импровизация на тему» – отвечаете уверенно и без задержки, в процессе раскрываете подробнее понятия и определения, звучащие в вопросе, может звучать ваше отношение к теме, употребляться ближний круг ассоциаций. Принципиально, чтоб ответ занимал время, достаточное для того, чтоб публика могла запамятовать сам вопрос — другими словами полторы-две минутки, за этот период речи сам вопрос успевает вытесниться из сознания публики.
Приведите какой-либо пример вашей скромности?Любите ли вы спорт?Где вы встречали последний Новый Год?Какой ваш возлюбленный кинофильм?Есть ли у вас собака?Вы были в этом году на море?Посещаете ли вы консерваторию?Нравится ли для вас ваша работа?Ваша возлюбленная книжка?Как зовут вашего малыша?4. Отложенный ответ
— Я тебя поцелую…Потом… Если захочешь…
(«Здравствуйте, я ваша тетя!»)
Что делать, если совершенно ничего не пришло в голову, способности импровизации исчерпаны, отрешаться тоже не нужно, а стукнуть в грязюка никакой частью тела нельзя? Вы имеете право отложить ответ. Куда, спрашивается, можно его отложить? На позже. На перерыв. На вопросно-ответную часть вашей встречи. На следующий процесс выступления. На коридор в конце встречи. Какими словами это лучше сделать? Поначалу, чтоб не было чувства отфутболивания, корректно поблагодарить за вопрос, а позже уже отложить приблизительно такими словами:
— Спасибо за вопрос. Может быть, он не всех интересует, давайте создадим так, вы подойдете ко мне и зададите его в перерыве. Продолжаем…
— Вопрос неплохой. Но у нас будет скоро вопросно-ответная часть, задайте его, пожалуйста, в это время.
— Спасибо, это принципиальный вопрос. Просто Вы малость обогнали действия и непременно получите ответ в последнее время в процессе моего выступления…
— Спасибо, я прошу Вас, чтоб я мог подробнее ответить, подойдите ко мне в коридоре после нашей встречи, и я лично Для вас отвечу…
А когда он подойдет к для вас в коридоре, вы смело сможете ему сказать:
— Слушай, грамотей, вот видишь коридор… Идешь по нему прямо, позже влево, позже снова прямо… Там будет дверь с табличкой – В-Ы-Х-О-Д. И чешешь отсюда вплоть до дома…
Я сгущаю краски, но смысл приблизительно таковой. 1-го вы как-нибудь заболтаете, один вообщем не важен, 1-го вы сможете утратить, главное – не утратить всю аудиторию. Тем паче, практика указывает, что люди склонны забывать свои же вопросы и далековато не всегда подходят в конце выступления.
Очевидно, хоть какой прием неплох в меру. Если вы будете воспользоваться только этим способом и будете воспользоваться:
— Так, что вы желаете спросить? Понятно, подойдите в коридоре…
— У вас что? Хорошо, подойдите после выступления…
— Что вы желали выяснить? Отлично, в коридор, пожалуйста…
Другими словами, если действовать по принципу «пошли все в сад», тогда вас в конце выступления будет ожидать масса народу с засученными рукавами и вас, естественно, побьют. Потому временами воспользоваться можно, но злоупотреблять, как и хоть каким другим приемом, не нужно. Фактически, этим и отличается неплохой оратор от отвратительного. У отвратительного на все случаи жизни один возлюбленный прием, который на 3-ий раз публика уже раскусит. А у неплохого оратора должен быть обеспеченный и различный арсенал возлюбленных и различных приемов, подходящих к месту, ко времени и к самой публике. Потому продолжаем нарабатывать этот арсенал.
5. Компенсация
Супруг — супруге:— Дорогая, взгляни, какой у меня сейчас хороший улов!— Не вешай мне лапшу на уши! Соседка лицезрела, как ты входил в рыбный магазин!— Ну… часть улова пришлось реализовать, естественно.
Прием «Компенсация» годиться, когда в самом вопросе заложено некоторое обвинение, конкретное возражение, некоторый компромат, делающий вашу позицию слабенькой, когда возражение лупит не в бровь, как говорится, а прямо в лоб.
Почему у вас таковой дорогой продукт?Доколе вы будете брать средства из партийной кассы?Почему не любите собственных служащих?Это записка твоей любовницы?Почему ты не хочешь заводить деток?Когда ты женишься на мне?Во время жесткого вопроса из зала и аргументированного обвинения, кажется, что вас очернили навечно, и крепко, и уже не отмоешься.
Но даже в музыке есть принцип, который выразил величавый джазовый музыкант Джо Пасс:
Если вы взяли некорректную нотку, сделайте ее правильной при помощи следующих нот…
Итог зависит не от вопроса, а от вашего ответа, и для вас понятно, кто отлично смеется – 1-ый либо последний. Из хоть какой ситуации есть выход и на хоть какой вопрос можно отыскать успешный ответ. Принципиально отыскать возможность не возражать агрессору впрямую, а отыскать более роскошный выход. Обычное, либо, скажем прямо, тупое отрицание нередко смотрится глупо, ведь сказать, что все неправда может каждый и обычному отрицанию на данный момент уже никто не верует, публика может даже сказать для себя: «Раз опровергает – означает, правда глаза колет».
Сущность приема в том, чтоб не опровергать этот компромат, а поначалу принять, согласиться с возражением и потом дополнить его новейшей информацией, уточнить его – да, верно, но есть новенькая информация, благодаря которой правда будет более полной. И этой новейшей информацией вы и компенсируете этот негатив, обесцениваете предъявленный компромат, а себя, напротив, «поднимаете» в очах публики, снова заставляете ценить. Подчеркиваю, поначалу не возражать, а согласиться, и наложить новейшую уточняющую информацию, вы, дескать, не все понимаете. По принципу «да, и…», либо «да, но…».
Принцип ответа последующий:
— Да, вправду, вы правы, но нужно учитывать, что…
Так учат продавцов в добротных торговых заведениях. Тупо опровергать явное, тупо возражать покупателю в лоб – да совсем это не недешево, разуй глаза! Клиент ведь у нас всегда прав, не считая того, ему всегда виднее, что для него недешево, а что нет. Но торговец должен отыскать новейшую информацию, которая не конфликтует с вопросом, а обесценивает этот вредный тезис:
— Почему так недешево?
— Да, это было недешево до весны этого года. Если вы смотрите за рынком, просто увидите, что в текущее время цена даже на 10% меньше, чем у соперников.
— Да, поначалу вправду многим кажется, что недешево. При всем этом наши покупатели пересматривают свое мировоззрение, когда выяснят, что в набор входят и многие расходные материалы.
— Да, вправду, этот продукт кажется дорогим, но при всем этом нужно учесть, что в цена включена доставка продукта до Магадана и назад.
— Да, дороже прошлых моделей, так как в эту модель заложена функция седьмого поколения «джипиэрсицедваажпятьоаж»…
— Да, дороже, чем в примыкающих магазинах, так как все костюмчики нашего отдела из личного гардероба президента (Филиппа Киркорова, Элвиса Пресли, Льва Толстого, Пола Маккартни, необходимое подчеркнуть…).
Штирлиц пользовался этим приемом, когда его плющили в застенках Мюллера с жестким компроматом:
— Как же пальчики на чемодане российской пианистки, дорогой штандартенфюрер, попался, российский шпион!?
И отпираться против фактов тупо, попался, означает, попался, экспертизу не обманешь, деваться некуда. Но Штирлиц пользовался конкретно этим приемом и скреативил такую легенду:
— Да, пальчики на чемодане мои. Естественно. Согласен. Все правильно. Но при каких обстоятельствах они возникли…!? Я шел через разрушенный квартал, там были дамы со скарбом, колясками, чемоданами… Я помогал им переносить на другую сторону улицы вещи, опросите очевидцев, вызовите чахоточного бойца из оцепления, он подтвердит…
И эта версия прошла.
Снова сущность приема. Вы поначалу соглашаетесь с правотой оппонента, а позже находите оправдывающее вас разъяснение этой правоте, если такое разъяснение находится, выходит, что тезис оппонента уже не имеет особенного значения и вы снова весь в белоснежном на белоснежном жеребце.
Время от времени участники тренинга молвят, что оправдываться же нельзя, это понижает авторитет, унижает достоинство человека! Я отвечаю последующим образом. Вправду, если человек оправдывается публично, это жаль смотрится и понижает авторитет. Но нужно созидать разницу и границу меж оправданием и разъяснением. Разница в степени достаточности! Если вы объясняете ситуацию, заполняя белоснежные пятна, и ничего излишнего – это конкретно разъяснение ситуации и этого довольно. Если вы уже растолковали, но продолжаете и продолжаете обосновывать, что вы не жираф – это уже оправдание и смотрится жаль. Так поступают люди, неуверенные в том, что их разъяснение имеет силу и стремящиеся снова и снова дополнить свое разъяснение.
Представьте, к примеру, что Штирлиц в застенках Мюллера стал бы многоречиво и суетливо продолжать разъяснять, что он не только лишь носил чемоданы, да и еще сумки там были, а еще все дамы могут подтвердить, что он вправду помогал, а не просто давал советы. А еще там детки рыдали, и 1-го он погладил по голове и тот наверное мог уяснить, а погладил, так как Штирлиц деток любит, ведь это еще фюрер всем повелел делать. А еще он примерный семьянин, настоящий ариец и нетерпим к противникам рейха, что может подтвердить Айсман. А еще он знает назубок гимн партии, и никак не мог участвовать в покушении на фаворита цивилизации, так как в сей день лежал со скарлатиной…
Это уже попытка оправдания, а не разъяснение. Почувствуйте разницу. Кстати, если вы были внимательны, вы могли узреть, что ответ на вопрос об оправдании был дан создателем в форме приема «компенсации» — поначалу согласие, а позже дополнение новейшей уточняющей инфы. Если не увидели – вернитесь и прочитайте снова.
Виртуозное владение приемом «компенсации», спасающего героев из безвыходной ситуации, дают миру герои оперетты Иоганна Штрауса «Летучая мышь» в российском переложении Н.Эрдмана. Этот диалог достоин того, чтоб его привести его вполне. Неправильный супруг Генрих и верная, но подозрительная супруга Розалинда:
— Дорогая, меня сажают в кутузку!
— Как? Из-за убитого рябчика?
— Да, дело было так. Когда мы вышли из поезда, мы пошли с Эммой самой кратчайшей дорогой к охотничьей избушке…
— С Эммой??? Кто такая Эмма?
— Ну, как кто… Эмма — это собака Шульца.
— Как удивительно, именовать собаку именованием жены…
— Ты не знаешь Шульца! Он как-то даже называл ее киса… Так что, если уж он называл супругу кошкой, ничего необычного, что он называл собаку именованием жены… Итак вот, идем мы с Эммой, и вдруг — рябчик! Эмма как заорет нечеловеческим голосом: "Стреляй! Стреляй!"
— Как собака может орать нечеловеческим голосом?
— Ну, а что ты хочешь, чтоб она орала по-человечески…? Эмма, всегда такая размеренная женщина…
— Так означает Эмма всё-таки женщина…!
— Дорогая, ты снова меня не дослушала… Я гласил – Эмма, всегда такая размеренная. Дама просто управится с этой собакой! Итак вот, Эмма лицезреет рябчика, орет, вся разрумянилась, грудь вперед… Ну, я и стреляю… И вот сейчас я обязан идти в тюрьму…
Заходит друг Фальк:
— Да, я всегда негативно относился к охоте…
Розалинда:
— А вот Шульц даже одолжил Генриху собаку.
Фальк:
— У Шульца нет собаки.
— А Генрих гласит, что есть… Генрих, ты мне произнес неправду???
— Ну, как Вы могли пошевелить мозгами, что Генрих Для вас мог сказать не правду?!
— Так кто же из вас двоих все-же гласит неправду?
— Мы оба говорим правду… Дело в том, что ровно 20 минут вспять собака Шульца сдохла. Потому я и произнес, что у Шульца нет собаки. Бедный Гектор, я так его любил…
— Но ведь собаку Шульца зовут Эмма?
— Как Эмма? Эмма – супруга Шульца…
— Но Генрих произнес, что собаку тоже зовут Эмма!
— Ну да, Гектор стал Гектором практически перед гибелью, а ранее был Эммой… Дело в том, что Шульц купил собаку еще до того, как познакомился с супругой и из-за этого у их в семье были препядствия. Когда Шульц желал позвать супругу, он орал – Эмма! В итоге супруга задумывалась, что зовут собаку, собака задумывалась, что зовут супругу — и никто не шел! Потому он и решил переименовать собаку и именовал ее Гектор…
— Но ведь Гектор мужское имя!
— Да-а-а, мужское… Но ведь как рассуждал Шульц? Супруга от него может уйти, а собака – никогда. И если он даст собаке женское имя, к примеру, Альма, где гарантия, что его новейшую супругу не будут звать так же…? Потому он и отдал собаке мужское имя. Собака, по-видимому, этого не выдержала и сдохла. Сдохла Гектором, в душе оставаясь Альмой. Уф-ф… Как у вас жарко… Пойду, проветрюсь…
Исторический пример. Понятно, что Иван Суровый убил собственного отпрыска, но нельзя забывать, что то же самое, только руками палача сделал и Петр 1-ый. Его отпрыск Алексей был популярен в боярских кругах, замордованных антибоярскими реформами Петра, и они внушали наследнику престола идея, что тот будет самым наилучшим царем взамен папе. Был ли комплот либо нет, но Алексей потаенно бежал ото всех в Австрию, чем поставил отца в сложное положение, так как держать под контролем возможного главаря заговорщиков за границей было фактически нереально. Тогда и Петр 1-ый отыскал метод хитростью возвратить отпрыска, страшащегося отцовского гнева, назад в Россию, твердо пообещав ему прощение и за побег и за потаенные переговоры с боярами. Алексей, после длительных колебаний, все-же возвратился в Россию, но был немедля схвачен, заточен в Петропавловскую крепость и предан суду, как изменщик Родины. А с таким диагнозом не только лишь в Одна тыща девятьсот 30 семь году, да и в Восемнадцать веке дорога была одна. Сохранился кусок диалога отца с отпрыском незадолго до приведения смертного приговора в выполнение.
Алексей обращался к папе с вопросом:
— Как так, отче, ты же мне обещал прощение!!??
На это Петр после недлинного раздумья произнес:
— Да, как отец я тебя прощаю… Но как правитель страны русского я тебя простить не могу!
Это тоже компенсация. Ты, дескать, мальчишка мой, не все знаешь. Я только для тебя казался только папой, а я же к тому же правитель, и вопросы гос значимости решает моя 2-ая половина. Так что я для тебя не лгал, просто это только часть правды, а другую часть ты узнаешь завтра на рассвете…
В ряду самых именитых в мире ответов способом компенсации находится ответ Марадоны на обвинения в собственный адресок:
— Признайтесь, вы забили гол рукою?
— Да, если это и была рука, то это была рука Бога…!
Оказывается, и у футболистов бывают достойные внимания мысли.
Узнаваемый политический деятель Виктор Янукович в бытность свою кандидатом на пост президента Украины показал неплохой пример использования этого приема. Политические оппоненты партийного фаворита незалежной республики во время предвыборной кампании раскопали компрометирующие факты биографии кандидата в президенты. А конкретно, судимость за уголовное дело, по статье за роль в грабеже в составе группы. Правда, по юности и по глупости, но каковой сам факт! Представляете, как смотрится будущий президент публично, перед телекамерами, когда ему предъявляют доказанный и неоспоримый факт судимости за очевидную уголовную ответственность? Кем он является в этот момент в массовом сознании? Какое отношение он заслуживает? Кто он таковой? Верно, похититель с большой дороги, топорных дел мастер, уголовник, рвущийся во власть. А для мира власти – политический труп. И отношение таковой человек заслуживает, как хоть какой криминальный элемент – уголовник должен посиживать в кутузке. А если даже уже отсидел и освободился, то, все равно, голосовать за него, это все равно, что голосовать за искупившего вину Чикатило. Догадайтесь, как фаворит партии ответил на вопрос о доказанной судимости за уголовную ответственность? Так как все равно не догадаетесь, послушайте верный ответ:
— Стало понятно о Вашей судимости за уголовное грех. Как Вы сможете претендовать на должность президента?
Кандидат гордо выпрямился, блеснул очами и через паузу жестким голосом заявил:
— А понимаете ли вы, что я брал на себя вину другого человека…!?
В зале чуток потолок не упал от всеобщего изумления… Ведь сейчас Виктор Федорович уже сейчас не криминальный элемент и не уголовник, а просто герой цивилизации некий, спасатель отечества, фактически Александр Матросов некий, ему сейчас монумент при жизни нужно поставить. И поди обоснуй оборотное, все быльем поросло. И вот он снова ничем не запятнанный, снова весь в белоснежном, а совсем не уголовник. Обучайтесь у героев цивилизации творчески подходить к общению с публикой!
Еще примеры ответов при помощи приема «Компенсация». Создатель часто проводит индивидуальные тренинги с депутатами, представителями власти, для которых, разумеется, владение словом и ораторское мастерство является принципиальной составляющей деятельности. В качестве иллюстрации удачных ответов на непростые вопросы – конкретно способом компенсации, приведем несколько ответов 1-го из приготовленных создателем депутатов городской думы. Он же, сразу, является управляющим большого предприятия, баллотировавшегося на очередной депутатский срок. Это была ситуация пресс-конференции с ролью местного телевидения, на которой депутату пришлось выдержать достаточно жесткий прессинг со стороны акул пера.
— Вы растрачиваете средства предприятия на непрофильные цели, как свои собственные средства, как вы сможете претендовать на руководящую должность в городской думе?
— Да, вправду, я имею доступ к рассредотачиванию денег предприятия, и часть из их идет не на само предприятие. И я и далее этому буду содействовать, так как не для кого не тайна, что мы помогаем городскому детскому дому, двум городским поликлиникам и дому ветеранов. И, я считаю, власть и нужна для того, чтоб помогать людям в нашем сложном мире. Последующий вопрос.
— Вы крутите роман с вашей сотрудницей, пользуясь служебным положением… Как вы это растолкуйте?
— Да, вправду, мы много времени проводим совместно с моим референтом, даже до позднего вечера, и нас уже издавна молва чуть не поженила. Когда вы увидите, сколько вопросов приходится мне решать, вы поймете, что без ассистента просто не обойтись. И Вы вроде не Фрейд и, надеюсь, поймете, что не все в этом мире сводится к сексу. Последующий вопрос.
— Как много Вы воруете в должности депутата?
— Вы правы, я сильно много ворую времени от собственной семьи, которое обязан направлять на депутатские обязанности.
— Вы ездите на дорогом автомобиле, в то время, когда обычный люд еле сводит концы с концами. Для вас не постыдно?
— Да, вправду, мне очень постыдно, что наш люд не имеет еще того достатка, которого достоин. Я вправду езжу на дорогом автомобиле, так как очень желаю сделать так, чтоб люди получили неплохой уровень жизни. Я полностью могу ходить пешком либо могу ездить на дешевеньком автомобиле, но в первом случае, я ничего не успею по работе, а во 2-м меня не будут серьезно принимать в тех кругах, от которых зависит фуррор моей работы и принципиальные решения. А я очень желаю, чтоб моя работа была не напрасной. Последующий вопрос.
По итогам пресс-конференции и общественного общения с народом депутат был избран на последующий срок, чему в большой степени содействовало его ораторское мастерство в ситуациях психического давления.
Очевидно, принципиально быть готовым запускать личную креативность, другими словами творчески подходить к ответам на вопросы и уметь мыслить не по шаблону, а свободно. Для этого нужно уметь «оживлять» свои мозги публично и запускать вдохновение. Просто заученным текстом неплохой оратор уже обойтись не сумеет. При всем этом задушите внутри себя природную честность Павлика Морозова и разрешите для себя выдавать публике только прибыльную вам часть правды. Не надо гласить о том, что доставка включена только наполовину, что цена меньше не на 10, а на 8%, что не все деньги идут на благотворительность, и что не все вечернее время с референтом вы посвящаете упрямому труду. Выступление – это не экзамен на сенсоре ереси, а возможность продвинуть себя, продукт, и свое дело, сделать для себя «пиар». Если б Штирлиц гласил правду, страна не дожила бы до победы. Я всегда на тренинге людям говорю, что правду нужно гласить прокурору, а на вопросы публики нужно отвечать мудро. Снова:
Отвечать на вопросы нужно не правдиво, а мудро!
Мудро – это свою версию правды, которая работает на вас, «поднимает» вашу личность в очах других людей. Говоря свою версию правды и прибыльную часть правды, вы все равно гласите правду. А детали, когда они заинтриговали клиента и если вообщем до их дойдет, вы согласуете уже в личных беседах, а не публично, которая не должна созидать никакую кухню и разочаровываться в вас.
Пример мудрейшего ответа заложен в одной сказке, тоже про бабочку. Давным-давно в древнем поселении жил гуру, окружённый учениками. Самый хитрецкий из их в один прекрасный момент задумался: «А есть ли вопрос, на который наш учитель не сумел бы дать ответа?» Он пошёл на расцветающий луг, изловил самую прекрасную бабочку и упрятал её меж ладонями. Бабочка цеплялась лапками за его руки, и ученику было щекотно. Таинственно улыбаясь, он подошёл к учителю и спросил:
— Скажи, о, величайший мастер, что в моих руках – жива бабочка либо мёртвая?
Ученик прочно держал бабочку меж закрытыми ладонями и был готов в хоть какое мгновение сжать их, чтоб прослыть учеником, перехитрившим самого учителя!
Поглядев в глаза собственного ученика, учитель ответил:
— Всё в твоих руках…
Упражнение на тренировку способа «Компенсация». Ответьте на приведенные ниже 10 вопросов, сможете без помощи других, сможете упражняться с товарищами и доверенными лицами, проверяя личный уровень креативности. Одним из критерий упражнений будет то, что гласить «нет, это неправда», по условиям упражнения нельзя. Во-1-х, так как, это очень примитивно, и не вызывает почтения публики. И, во-2-х, прямым отрицаниям не очень верится, как мы упоминали, при отрицании часто создается чувство, что «правда глаза колет». Еще одним условием упражнения будет то, что для тренировки допускается создавать так именуемую «легенду», другими словами виртуальную, но правдоподобную действительность.
Вобщем, и в жизни другой раз «легенды» больше чем правды, вспомним хотя бы политиков. Образ фактически хоть какого политика более чем наполовину состоит из легенды, внедренной в общее сознание, утверждаю это как спец, принимавший роль в формировании общественного стиля ряда суровых политиков и публичных деятелей.
Нужно отыскать достойные ответы на компрометирующие вопросы, пользуясь только-только рассмотренным способом. Напомним, что способ «компенсация» отлично подходит как раз для ответа на вопросы обвинительного типа, в каких уже заложен некоторый компромат. Аспектом неплохого ответа служит чувство, что испытуемого все-же не удалось запачкать грязюкой и что он снова весь в белоснежном и на белоснежном жеребце. И пока слово еще за вами, такая возможность всегда есть, вроде бы после вопроса не казалось, что публика вас уже утопила.
Упражнение – это только модель жизни, это тренировка, и конкретно эти вопросы навряд ли для вас повстречаются в жизни. Но, на моделях нарабатывается опыт и мастерство, так же как, на тренировке нарабатывается мастерство спортсмена, либо беглость пальцев у музыкантов на отработке музыкального этюда. Увеличение мастерства и является целью упражнений на тренинге. Для того, чтоб подтвердить, что достойные ответы можно отыскать на хоть какой непростой вопрос, ниже будут приведены варианты ответов, отысканные участниками тренинга по ораторскому мастерству. Возлагаем надежды, что ваши будут, как минимум, не ужаснее, как максимум, еще лучше.
1. Почему вы уходите из ресторана, не заплатив за пищу?2. Почему вы ненавидите деток?3. Почему вы воруете мелочь по кармашкам?4. Для чего вы бьете свою супругу?5. Почему для вас дали в лицо тортиком?6. Понятно, что для вас еще в молодости удалили мозг, чем все-таки вы думаете?7. Почему вы утверждаете, что ваш кумир – Пятачок?8. Почему вы всегда носите с собою резиновую даму?9. Почему вы подрались с премьер-министром Рф?10. Правда ли, что вы желаете застрелить нашего президента?
Варианты ответов:
1. Естественно, так как уже все оплачено по безналичному расчету моей компанией на год вперед.2. Я вправду позволяю для себя критиковать тех малышей, которые не слушаются родителей, это я всегда утверждаю, когда выступаю в детских передачах.3. Вправду, время от времени я играю с детьми во дворе в игру на бдительность и точность движений – кто незаметнее залезет в кармашек водящему…4. Эти удары особыми палочками являются особенной техникой массажа, рекомендованной китайской медициной.5. Так как в зале, где проходил прием, очень кропотливо натерли полы. Мне сказали, что официант, который поскользнулся, уже уволен.6. Уточню, что не удалили, а взяли маленький эталон ткани мозга для исследовательских работ в программке исследования ума выдающихся людей. И то, эталон ткани не мозга, а спинного.7. Я утверждал в собственной биографии, что до Семь лет отроду для меня самым возлюбленным литературным героем был Пятачок за его искренность и умение дружить. В более взрослом возрасте появились другие герои – Александр Матросов, Юрий Гагарин и наш президент.8. Эту каучуковую даму, а поточнее гигантскую куколку Барби я дарю детским домам всех городов, где выступаю с лекциями.9. Так как на тренировке по каратэ все люди равны, и поддаваться я никому не хочет, даже премьер-министру.10. Да, правда, я гласил, что вызову на дуэль хоть какого, кто подло кинет интересы россии, будь это хоть сам президент страны.6. Ответ метафорой (менторской историей, притчей, примером)
Малая девченка приходит из школы домой:
— Сейчас мы читали сказку про Красноватую Шапочку!— И чему же нас учит эта притча?— Она учит нас отлично запоминать, как смотрятся наши бабушки!
Метафора – в переводе с древнегреческого, это «перенос» откуда-то куда-то. Другими словами, выходит, ответ метафорой – это ответ историей с переносным смыслом. История может быть рассказана из другой области жизни, а смысл истории переносится на нашу ситуацию. К метафорам относятся сказки, басни, притчи, случаи из жизни, рассказы, смешные рассказы, примеры – все это истории с менторским смыслом.
С юношества мы все росли и воспитывались на притчах, баснях. Притча – это тоже метафора, тоже менторская история с переносным смыслом. И сказки вправду многому учат малыша – как следует относиться к другим детям, взрослым, для себя, людям в целом, природе, учат, что такое отлично и что такое плохо. Сказки объясняют, что нельзя уходить без спроса из дома, как уверенный в себе Колобок, что нехорошо не слушаться старших, как глупые Семеро безвременно погибших Козлят, что недостойно быть трусом, как подлый предатель Мальчиш-Плохиш. И, напротив, на притчах нас обучили, что нужно быть трудолюбивым, как Золушка, смелым, как Буратино и напористым, как Герда. При этом по силе воспитательного воздействия на малыша сказки и истории стоят на первом месте, далековато опережая морализаторство и чтение нотаций о правильном стиле жизни. Магическая сила искусства!
Помнится, в детстве на меня неизменное воспоминание произвела сказка про веник, которую вы наверное понимаете. Наша учительница литературы, пользуясь своими блестящими ораторскими возможностями, всему 5 классу заложила в сознание идею о том, что человек в одиночку теряется, при этом растолковала одномоментно и без излишнего морализаторства. Помните эту историю? Умирающий отец призвал всех собственных отпрыской и попросил их подать ему веник. Когда же они с удивлением выполнили его просьбу, он спросил – кто из вас сумеет его сломать? Как сыновья ни бились, веник оказался посильнее. Тогда отец развязал веник и разломал его по одному прутику. Так он завещал им жить дружно и держаться совместно. Уверен, что и у вас есть подобные моменты просветления в жизни, навеянные менторскими историями. И напротив, если даже неплохую и ценную идея доносить умными, правильными словами, но скучноватыми и сухими словами, эта идея, вероятнее всего, будет пропущено сознанием мимо. Так устроен наш мозг – он мыслит видами и потому калоритные сюжеты и рисунки оказывают на него еще большее действие.
Колоритная критика способна поменять целый год скучноватого разъяснения!
В более взрослом возрасте сильное менторское воздействие на нас оказывают притчи. Первым в старом мире доносить идеи при помощи притч и басен повадился еще именитый древнегреческий раб Эзоп, с помощью которого население земли и стало воспользоваться эзоповым языком историй. Сказка – это обычная метафора, рассказывается сказка о жизни животных, ослов, собак, птиц, а смысл переносится на мир людей. Сказка может повествовать о монахах, странниках, мудрецах, учениках, а смысл мы лицезреем в нашей сегодняшней ситуации. Сказка может вести речь о природных явлениях, жизни ветров, туч, дождиков, а идеи истории будут быть близки нам. Она же сразу является менторской историей – в хоть какой сказке заложен обучающий смысл.
Смешной рассказ – это самая маленькая и самая смышленая метафора, она же сказка с внезапным окончанием, которое принуждает нас смеяться, когда мы осознаем ее смысл. И смешные рассказы, при всей кажущейся легковесности жанра, при опытном использовании тоже несут большой менторский смысл.
Менторские истории, случаи из жизни – этот жанр речи обладает универсальной силой воздействия на сознание людей. Отменная менторская история к месту может ответить сходу на все вопросы, занимающие людей и снять все препядствия с публикой.
Примеры – это тоже менторские истории из жизни, только, обычно, имеющие маленький сюжет. Самая показательная попытка ответить на вопрос «зачем» что-то делать и обосновать свою правоту при помощи примера – это «письмо счастья»:
— Один юноша послал наше письмо 20 раз и выиграл в лотерею, а другая женщина не отправила наше письмо 20 раз и у нее украли все деньги… Одна дама отправила наше письмо и успешно вышла замуж, а другой мужик не послал наше письмо и развелся с женой… Один человек послал наше письмо и было ему счастье, а другой не послал и погиб в ужасных судорогах…
Естественно, это наивно, но как ни удивительно, даже так тоже было результативно в свое время. Если пример вправду животрепещущий и подходящий под ситуацию, он действует не ужаснее хоть какой другой метафоры.
Существует южноамериканский кинофильм под заглавием «Здесь курят». Работа головного героя кинофильма, пиар-менеджера табачного конгломерата, состоит в том, чтоб создавать прибыльный стиль на ТВ собственной компании, невзирая на жесткий прессинг публичной морали. В особенности удачно пиар-менеджер это делает как раз при помощи примеров-метафор, обращая вопрос в свою пользу:
— Не постыдно ли Для вас защищать интересы табачных компаний, на самом деле, убивающих людей?
— Представим что Вы юрист, и Вашим клиентом стал убийца, ужаснее того, убийца малыша. Вы будете его защищать? Ведь по закону защиты заслуживают все. И международные компании тоже…
— Подтверждено, что табак убивает людей. Почему тогда Вы возражаете сенатору, который предлагает изображать череп и кости на пачках, давая информацию о вреде курения?
— Тогда давайте отрисовывать череп и кости на Боингах, на Фордах… А понимаете ли Вы, что убийца номер один в Америке это холестерин? Давайте отрисовывать череп и кости на упаковках сыра Чеддер, на плитках шоколада…! Нет смысла давать информацию о том, что и так понятно. Люди вправе сами делать собственный выбор, в этом заключается свобода человека, за какую борется южноамериканская демократия…
Не так принципиально, курите вы либо нет, но такое мастерство и находчивость достойны уважения…
Пословицы, поговорки, афоризмы – и это тоже метафорические выражения, владеющие менторским смыслом:
Без усилий не вынешь и карпа из пруда.
Баба с возу – автомобилю легче.
Яблоко от груши неподалеку падает.
У 7 нянек – дитя бандитом становится.
Сколько волка не корми – он все на зайца глядит.
Как потопаешь – так и питаться будешь.
Не зная броду – не суйся под воду.
Семь раз отмерь – один раз аппендицит вырежи.
Чем бы дитя ни тешилось – только бы к родителям не приставало.
Кто старенькое помянет – том плохо созидать будет.
Кто старенькое забудет – тот к тому же оглохнет.
В целом метафорическим, читай, менторским смыслом владеют все эти виды творчества – притчи, сказки, смешные рассказы, истории из жизни, примеры, пословицы и афоризмы. Если приглядеться, и всеми возлюбленные кинофильмы, театральные спектакли, не говоря уже о художественной литературе, тоже имеют много менторских смыслов и несут ответы на многие вопросы.
Метафорический ответ при помощи менторской истории снимает поставленный вопрос, разжевывать даже не требуется, дескать, ответ получен, делайте выводы сами. Сила метафор и менторских историй в том, что заложенный в их смысл попадает в сознание людей кроме воли человека, неприметно, ненавязчиво – благодаря художественной форме текста. В этом и заключается магическая сила искусства – в умении обойти критичность нашей психики, нашего восприятия нового. Благодаря художественной форме сознание раскрывается к инфы, в нем не врубаются защитные, протестные механизмы психики и смысл истории становится частью личности человека. Можно сказать, что менторские истории – это некоторый вирус, неприметно проникающий в жесткий диск головного компьютера человека и формирующий там уже свои порядки.
Если вы увидели, менторская история про проникающий в сознание человека вирус – это тоже метафора, отвечающая на вопрос, как действуют метафоры. Извините за каламбур.Помните превосходный кинофильм «Адъютант его превосходительства» с Юрием Соломиным в главной роли? Его устами звучит прекрасный ответ менторской историей. Разговор адьютанта главнокомандующего белогвардейской армией, являющегося по сути большевистским лазутчиком и мальчика-подростка, отпрыска белоснежного офицера, который начинает об этом догадываться. Мальчишка задает по-детски прямой вопрос:
— Павел Андреевич, Вы шпион?
— Видишь ли, Юра… Ты гласил, у тебя в имении был садовник…? И он ухаживал за садом, который принадлежал для тебя и твоей семье? И ты знаешь, что жил он очень бедно, и у него самого ничего не было. Ты знаешь, я издавна думал, почему те, кто ухаживает за садом, ничего не имеют, а те, кто не работает, имеют почти все. Почему у кого-либо все есть, а у других ничего. Почему одни живут в сытости, а другие погибают от голода. Я не могу быть счастливым посреди злосчастных. Я не желаю, чтоб одни трудились, обречённые на убогое существование, а другие пожинали плоды чужого труда… Итак вот я желаю, чтоб и у него, и у других садовников и других бедных людей был дом, было тепло, чтоб они были сыты и счастливы…
И впечатлительный Юра проникся этой менторской историей и начал перевоспитываться.
При всем этом метафорический ответ не непременно должен быть длинноватым. Если находится лаконичное и колоритное сопоставление, это запомнится еще лучше.
Пресс-конференция в Чечне. Боевой генерал Трошин в период военных действий в Чечне на встрече с журналистами получил вопрос:
— Вас не смущает, что во время ваших операций по обезвреживанию боевиков погибают мирные обитатели?
Генерал ответил так:
— А понимаете ли вы, что в медицине во время операции по удалению раковой опухоли, вырезается еще около Один сантиметра здоровой ткани?
Ответ получен, смысл ясен. Если этот смысл перевести с эзопова языка на человечий, то ответ звучит приблизительно так. Смерть мирных обитателей – это нужное зло, без которого одолеть боевиков нереально. Но прямым текстом, по понятным причинам, гласить нельзя, подставляешься, а на языке примера из медицины – можно.
Ответ Ельцина. Президента Рф во время официального визита в Польшу, с которой всегда у Рф были сложные дела, польские журналисты спросили:
— Вскрылись факты, что во время 2-ой Мировой Войны войска Русского Союза поначалу нелегально пленили, а потом убили несколько тыщ ни в чем же не повинных офицеров войска польского. Не считаете ли Вы, государь президент, что Наша родина должна нести ответственность за этот геноцид польского народа?
Ответ Ельцина был последующий:
— Русский люд сам пострадал в эру сталинизма, он испытал беспощадные репрессии, сам понес большие утраты в сталинское время, и такового количества жертв и такового масштабного геноцида в отношении русского народа не знала еще ни одна цивилизация в мире…
Ответ понятен. Если перевести его с метафорического языка на прямой язык открытым текстом, получится последующее.
— Вы что, поляки, обалдели совершенно, мы сами пострадавшая сторона и никакой ответственности за Сталина нести не собираемся, и вообщем, с таковой мелочью постыдно к нам обращаться…
Только так прямо не позволяется официальной дипломатией и будет, естественно, политически неправильно, а на эзоповом языке примера полностью допустимо и по-хорошему образно.
Фаворит цивилизации В.В.Путин в один прекрасный момент метафорически, примером, ответил на острый вопрос французских журналистов:
— Почему Вы нарушаете принципы демократии и права людей в Рф, ограничивая свободу слова в прессе?
— Я отлично знаю, что традиция нести свои принципы демократии с Западного мира, из Европы, Америки на другие страны зародилась очень издавна. Еще европейские миссионеры несли свою культуру в Африку, Азию с целью утвердить там свои ценности и убеждения и в конечном итоге расширить свое воздействие. Я как-то беседовал с южноамериканскими политиками и задал им вопрос – почему большая часть населения проголосовало за 1-го кандидата в президенты, а прошел на эту должность, при помощи системы выборщиков – другой. На это мне был дан таковой ответ: сюда – не лезьте, такая традиция, так было и так будет. Я этот ответ принял — и не лезу. Только почему вы считаете нужным лезть в наши дела? Мы сами разберемся…!
Случай в ИТАР-ТАСС с ответом примером. Сходу желаю предупредить, что ситуация это безнравственная и полностью вульгарная, но прошу камнями в создателя не кидаться, не он это выдумал – за что купил, за то и продаю. Также желаю сказать, было ли это по сути, мне непонятно, я бы ни за что в этот случай не поверил, если б не доверял источнику инфы – очевидцу этой ситуации. И история последующая.
Как понятно, ИТАР-ТАСС это наикрупнейшее информационное агентство Рф, основанное еще в СССР, большая журналистская организация. В один прекрасный момент, в смутные и нищие 90-е годы, рядовые журналисты устроили стачечный мятеж с требованием повысить зарплату, гонорары за статьи, репортажи, фото. Свершилась встреча с управлением в большом зале, где вся журналистская братия стала разгоряченно кидать обвинения одному из управляющих, пришедшему навести порядок посреди служащих. Журналисты из зала звучно винили управление в алчности, неуважении к их профессионализму, добивались уважать их труд, повысить оплату, бешено шумели и уже начинали бесчинствовать. Сиротливо стоящий на сцене управляющий организации длительно следил за этой революцией, а позже внезапно сделал такое, от чего отвисла челюсть сразу у всего зала, а глаза вылезли из орбит от изумления. В разгар беспорядков он тихо расстегнул молнию на штанах и вывалил все свое мужское хозяйство наружу… В зале повисла мертвая тишь. Немая сцена. Шок и онемение всего зала. И в этой абсолютной тиши, подождав несколько секунд, управляющий тихо все убрал назад, застегнул ширинку и произнес:
— И вы желаете после чего сказать, что вы являетесь высокопрофессиональными журналистами, достойными увеличения гонорара? Реальный журналист в таковой момент не растеряется, не оцепенеет, не будет разевать варежку, а стремительно достанет аппаратуру и будет снимать. Вы же все – абсолютные нули! Ваш диагноз – отсутствие профессионализма и двойка по мастерству журналиста! Никакого увеличения гонораров вы недостойны!! Скажите спасибо, что для вас хоть что-то платят!!! Все свободны!!!
И ушел со сцены. Выдохнувший зал равномерно пришел в себя, принял этот тезис к сведению и пошел обдумывать этот ответ. Мятеж завершился.
Есть категория людей, которые в большинстве случаев употребляют метафоры в качестве ответов – это уважаемые гуру. Под гуру мы осознаем учителей жизни во всех культурах. Индийские, китайские, тибетские, любые восточные гуру просто-таки говорят с паствой языком притч. У реального гуру опытные истории находятся на все случаи жизни, можно только позавидовать их богатому арсеналу. Пример ответа метафорой. В один прекрасный момент ученики спросили у собственного учителя:
— О, Учитель, ответь, что несет нам мир вокруг нас — благо либо несчастье?
— Послушайте историю о том, как относится мир к человеку. Давным-давно жил величавый правитель. Он отдал приказ выстроить красивый дворец. Там было много расчудесного. И все залы дворца, стенки, пол, двери, потолок были зеркальными. Зеркала были необычно ясными, и гость не сходу осознавал, что перед ним зеркало, так точно они отражали предметы. В один прекрасный момент во дворец забежала собака и в изумлении застыла в центре – целая стая собак окружила её со всех боков, сверху и снизу. Собака на всякий случай оскалила зубы – и все отражения ответили ей этим же самым. Перепугавшись не на шуточку, собака отчаянно залаяла. Эхо повторило её лай. Собака лаяла всё громче. Эхо не отставало. Собака металась туда и сюда, кусая воздух, её отражения тоже носились вокруг, щёлкая зубами. На утро слуги отыскали злосчастную собаку бездыханной в окружении миллионов отражений издохших собак. В зале не было никого, кто мог бы причинить ей хоть некий вред. Собака погибла, сражаясь со своими своими изображениями. Также и мир. Он не приносит ни добра, ни зла сам по для себя. Он безразличен к человеку. Все происходящее вокруг нас есть всего только отражение наших собственных мыслей, эмоций, желаний, поступков. Мир – это огромное зеркало.
Не только лишь в восточном, да и в западном мире есть свои гуру, любящие отвечать на вопросы менторскими историями. Послушайте ответ Бодо Шеффера, гуру тренерского дела, на последующий вопрос:
— Почему в жизни всегда находятся люди, критикующие все в мире, любые идеи, какими бы восхитительными они не были?
Ответ:
В один прекрасный момент Скорпион подошел к реке и потому что он не умел плавать, он спросил Лягушку, не перевезет ли она его на другой сберегал? Лягушка отказалась:
— Ну, нет уж! В реке ты ужалишь меня своим ядовитым жалом – и я умру!
Скорпион ответил:
— Почетаемая Лягушка! Задумайся своим лягушачьим мозгом, если я тебя ужалю, и ты утонешь – я утону совместно с тобой…
Это показалось Лягушке разумным, и она согласилась перевезти Скорпиона на другой сберегал. Посредине реки Скорпион все-же ужалил Лягушку в спину своим ядовитым жалом. Умирая, Лягушка произнесла:
— Почему ты так поступил, сейчас мы оба умрем!?
На что Скорпион растерянно ей отвечал:
— Почему, почему… Так как я – Скорпион…!
Также и в нашей жизни, есть категория людей, которая будет жалить всегда, так как они – скорпионы…!
В использовании этого приема есть последующая тонкость. Для того, чтоб плавненько, тонко и «без шва» перейти к метафорическому ответу, я рекомендую уяснить последующие ключевики, связку, позволяющую это сделать разумно и прекрасно. Начинайте со слов:
— Это припоминает мне такую историю…
Тогда и неважно какая ваша менторская история, сказка либо домашняя заготовка будет восприниматься более роскошно и естественно.
7. Перевод стрелок
Прилетает Папа Римский в Париж. В аэропорту на него налетает масса газетчиков. Один выкрикивает:— Ваше отношение к парижским общественным домам?Папа задумывается: «Сказать чего-нибудть положительное не позволяет сан, а высказать отрицательное – люди отвернутся». Выдумывает уникальный выход – делает удивлённое лицо и спрашивает:— А что, в Париже есть общественные дома?На последующий денек во всех парижских газетах:— 1-ый вопрос Папы Римского на французской земле: «Скажите, а есть ли в Париже общественные дома?»(Смешной рассказ)
Сущность приема «перевод стрелок» заключается в том, чтоб в затруднительной ситуации переадресовать самой публике вопрос, предоставить возможность аудитории самой ответить на него. Естественно, прием годиться, только если вопрос относится не к вашей личной сфере – «какая у Вас заработная плата?», а касается заморочек, к которым все могут иметь отношение, некоторых общечеловеческих тем – «когда страна выйдет из кризиса?». Принципиально перевести стрелки роскошно и тонко, чтоб это не оказалось на виду, и у зала не появилось подозрений, что вы не в состоянии ответить.
Предпочтительная форма. Вы пристально орлиным взглядом смотрите на вопросительного, и поначалу озвучиваете «буфер», который нужен, чтоб люди хоть чего-нибудть за эти секунды успели сообразить:
— Та-а-к… Спасибо за увлекательный вопрос… Вправду, Вы подняли важную тему…
А позже с таинственным видом переводите взор на аудиторию – дескать, я-то знаю, я желаю вас проверить, и переадресуете:
— А кто бы мог ответить на этот вопрос…?
И позже делаете «мхатовскую» паузу, многозначительно смотря на лица и дожидаясь, пока из глубин подсознания публики не выплывет подобие ответа. Практика указывает, что если в зале больше 10 человек, грамотеи непременно найдутся, веруйте мне, испытано долголетним опытом выступлений. Непременно кого-нибудь вопрос зацепит, он возьмется отвечать, высказывать свое мировоззрение, находить верный ответ. Вы даете слушателю такую возможность, а в это время ваш мозг должен вертеться и находить собственный ответ, которым нужно окончить этот поток сознания. Когда сочтете, что поток сознания слушателя уже исчерпал себя, вы плавненько подводите результат, резюмируете произнесенное, и присваиваете для себя лавры самого умного, с таким видом – ну вот, сможете же, когда захотите…!
Может быть, даже начнется дискуссия, диалог с другими участниками, несогласие, спор, дайте возможность родиться правде – временно вы в этом рынке не участвуете, а наблюдаете этот бой немного со стороны, как арбитр, принимающий решение. Нельзя ввязываться в полемику, в этот момент вы не участвуете в этой стычке без правил, а сидите снова весь в белоснежном, на белоснежном коне… Главное, в конце дискуссии мудро резюмировать, пользуясь правом владельца сцены – и окончить ситуацию, перейдя к последующему вопросу.
Другой вариант. Если аудитория малая, меньше 10 человек, тогда, обращаясь к залу в форме: «Кто может ответить на этот вопрос?», вы рискуете получить в ответ тишину и неудобное молчание, так как в малой аудитории грамотеи могут и не найтись. В данном случае лучше переадресовать вопрос не всему залу, а определенному человеку. Вы выбираете в зале самое умное лицо и, демонстрируя на этого человека энергичным жестом Ильича – открытой ладонью, что является полностью корректным, гласите:
— А ах так бы лично Вы могли бы ответить на этот вопрос?
Осознаете, дураком-то никто не желает смотреться, человек обязан будет вымучивать из себя подобие правильного ответа, а у вас вновь есть время сообразить и, может быть, отыскать в этом ответе здравое зерно. Тогда и вы вновь с этим же многозначительным видом резюмируете произнесенное и подводите результат – снова весь в белоснежном на белоснежном коне… И зрителю приятно, что выслушали и вы лицо не утратили.
И 3-ий вариант. Время от времени уместно переадресовать даже тому же слушателю, кто задавал вопрос. Главное, делать это уверенно и по-хозяйски, ну, я то знаю, я просто желаю, чтоб вы сами на данный момент себя показали:
— А вот любопытно, вроде бы сами вы могли ответить на этот вопрос…?
Время от времени на тренингах участники мне возражают, и молвят, что он, вероятнее всего, откажется – «вы не уходите от ответа, я желаю вас слушать, потому и спрашиваю…!» Да, на теоретическом уровне риск есть, но на практике навряд ли – в этом случае, если у вас в процессе выступления наработан хоть некий авторитет у публики.
Авторитетному человеку на заявишь – «а вы не уходите от ответа», от него принимаются все слова и указания, авторитет сам по для себя обладает некоторым психологически воздействующим действием, отрешиться и возражать, когда к для тебя обращается важное лицо, очень трудно. Для примера, представьте, что вы отказываетесь отвечать на воззвание вашего харизматического начальника… Представили? И какие ощущения…? Отлично, раз он вам не авторитет, тогда представьте, что вы отказываетесь отвечать на воззвание к для вас президента страны… Комфортно под его взором? Если и он не авторитет, тогда на воззвание лично к для вас Христа… Либо другого Бога? Короче говоря, мы смелые лишь на бумаге, в жизни же лицом к лицу со статусной личностью большая часть людей теряет свою браваду, и попадает под ее власть и воздействие. И если вдруг авторитета в итоге вашего выступления в очах публики еще как бы нет – что все-таки вы так длительно выступали, а почтения не заслужили?
8. Прием «Снятие ответственности»
«Не корысти ради, а токмо волею пославшей мя жены…»(Отец Федор, охотившийся на стулья)
Этим приемом может быть пользоваться, когда есть определенный наезд, обвинение, прямой удар в лоб. Другими словами, когда ты повинет, и ответить правдиво нельзя, но нужно сохранить лицо.
— Где наши средства?
— Когда Вы, в конце концов, уйдете с этого поста?
— Это правда, что вы являетесь шпионом израильской разведки?
Сущность способа сводится к последующему формату:
— Я бы рад бы, но не могу… Обратитесь к тем, кто за это отвечает…
Это, естественно, вариант ухода от ответа, но вариант обоснованный и позволяющий выходить из-под удара:
— Я бы рад ответить, но средствами занимается денежный директор нашей компании, переадресуйте этот вопрос к нему.
— Я бы мог уйти с этого поста хоть завтра, но это не в моей и не в вашей компетенции, есть акционеры, которые решают подобные вопросы.
— Я бы рад сказать для вас всю правду, но, чтоб я не произнес, Вы мне все равно не поверите, потому лучше обратиться конкретно к нашим израильским товарищам…
Из ответов общественных людей. Приемом «снятие ответственности» в один прекрасный момент успешно пользовался Валерий Газзаев, главный тренер футбольного ЦСКА. На пресс-конференции журналисты придавили его к стене его же неосмотрительно брошенными словами о вероятном лишении предмета мужской гордости:
— Не так давно на страничках газеты вы пообещали болельщикам сбрить усы, если выиграете Кубок УЕФА. И вот, Кубок выигран, собираетесь ли сдержать слово?
— Вы понимаете, я бы рад был бы хоть на сто процентов побриться, но перед решающим матчем наши болельщики наводнили Веб девизами типа: "Оставь усы, Георгич, только Кубок привези!". Так как я с почтением отношусь к воззрению почитателей клуба, принято решение — Кубок привезти, а усы оставить…!
Пример ответа на заседании ООН. В Одна тыща девятьсот шестьдесят два году, в период обострения отношений меж СССР и США в так именуемый Карибский кризис, правительство США получило данные разведки о потаенном размещении на Полуострове Свободы русских ядерных ракет. Во время заседания ООН южноамериканский представитель, решив обличить Страну Советов в непорядочности, внезапно взял слово и поставил жесткий вопрос перед делегацией СССР:
— Государь русский представитель!!! Вы признаете, что на Кубе находятся российские ракеты? Скажите только – да либо нет!!?? Отвечайте – ДА либо НЕТ???
Русский делегат в ООН, попавший в настолько непростую ситуацию, ответил приемом снятие ответственности:
— Я не должен отвечать на все Ваши вопросы, тем паче, поставленные таким тоном. Для получения инфы о деятельности русского правительства есть утвержденные международные правила. Для получения ответа отправьте запрос в Русское посольство в согласовании с имеющимся регламентом!
И этот ответ, в настолько проигрышном положении, дозволил ему сохранить лицо и не подставить свое правительство.
В заключение лаконически вспомним концепцию, самое главное и перечислим главные приемы ответов на вопросы, приведенные в этом материале:
Основная задачка – самая меркантильная. На знамени оратора может быть – уверить, сказать, донести, призвать. Но еще важнее задачка, которую нельзя афишировать. Сделать для себя пиар, повысить личную харизму в очах других людей, повысить собственный авторитет, усилить свое воздействие. Речь – инструмент фаворита!
Правда – понятие многовариантное! И очень относительное. Другими словами, все можно разъяснить как угодно.
Общение с публикой – это не экзамен. Лишь на экзамене задачка угадать верный ответ, люди в зале его не знают. Ваш только-только пришедший вариант ответа – самый верный. В нем тоже есть здравое зерно.
Способы ответов
1. Развернуто и по-существу.
Доносите свое мировоззрение, собственный вариант правды, но не односложно, а разворачивая, добавляя, вскрывая более широкие смыслы. Даже если охото сказать «да – нет – не знаю», делайте из очень лаконичного ответа небольшой абзац. Либо даже два. Краткость – не всегда с.т. Страна должна знать собственных героев!
2. Обходительный отказ.
Ненужный вариант, но, в последнем случае, можно и отрешиться отвечать на вопрос. Хоть и не самый наилучший ответ, но сохранять лицо он позволяет. Принципиально делать это с непрошибаемым видом и официальными формулировками – «я не готов ответить на этот вопрос…».
3. Импровизация на тему.
Взять тезис, прозвучавший в вопросе, как тему для рассуждения и начать многозначительно ее вскрывать, детализируя и тщательно описывая ситуацию. Психика слушателей так устроена, что новенькая информация теснит старенькую, сам вопрос равномерно забывается. Возлюбленный прием Горбачева и Жириновского, при грамотном применении позволяет находиться на хоть какой вопрос.
4. Отложенный ответ.
Принимаем вопрос, благодарим и корректно откладываем ответ на позже – на продолжение выступления, перерыв, вопросно-ответную часть, на окончание встречи в коридоре. Главное – вести себя уверенно и не злоупотреблять приемом, чтоб не побили.
5. Компенсация.
Принимаем вредный тезис и компенсируем его новейшей информацией, снаружи не возражая, по принципу – это верно, но вы, дескать, не все знаете… Да, но нужно учесть… Ну и еще принципиально знать… Наложение новейшей инфы обесценивает старенькый компромат и позволяет сохранять лицо.
6. Метафорический ответ.
Ответ менторской историей, случаем из жизни, притчей, примером, иллюстрацией, басней, сказкой, анекдотом… Смысл прозвучавшей метафоры автоматом переносится на сиюминутную ситуацию и внушительно отвечает на поставленный вопрос. Колоритная картина снимает все излишние вопросы и заносит элемент эстетики даже в всякую сухую и скучноватую ситуацию.
7. Перевод стрелок.
Переадресовать вопрос самой публике и использовать ее коллективный мозг. «А вроде бы вы могли ответить на этот вопрос…?» Если оратор обладает хоть каким-то авторитетом, может быть навести вопрос адресно — определенному человеку в зале либо самому вопросительному. Люди кинутся находить собственный вариант, что и требуется для выигрыша времени и использования самых ценных мыслях от зала.
8. Снятие ответственности.
Другими словами знаю ответ, но не имею права его озвучивать. «Я бы рад бы, но не могу…». Снять с себя ответственность отвечать под каким-то предлогом – не уполномочен, не должен, не в сфере компетентности, зависят другие люди, нет способности, не время оглашать…