Просим читателя не удивляться настолько очевидному заголовку истинной публикации. Вправду, на 1-ый взор может показаться, что вопрос о соотношении конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности его продукции так детально проработан исследователями конкуренции, что полностью может быть отнесен к числу риторических. В то же время, более пристальное исследование обозначенного соотношения приводит нас к выводу о том, что причинно-следственные связи меж уровнем конкурентоспособности предприятия и уровнем конкурентоспособности производимой и (либо) реализуемой им продукции (продуктов, работ, услуг) до нынешнего денька остаются нераскрытыми.
Об этом с очевидностью свидетельствует противоречие, имеющее место при оценке исследователями значимости конкурентоспособности продукции для формирования конкурентоспособности предприятия. Так, подавляющее большая часть профессионалов полностью обоснованно сходятся в том, что конкурентоспособность хозяйствующего субъекта неприемлимо сводить к конкурентоспособности его продукции. И в то же время, в практике экономических исследовательских работ применяется огромное количество способов оценки конкурентоспособности компаний, основанных приемущественно на оценке конкурентоспособности их продукции.
Отмеченное противоречие имеет и другие формы проявления. Многие компании в процессе решения задач по обеспечению собственной конкурентоспособности ставят во главу угла конкурентоспособность продукции. Ведь вправду, неотъемлемым атрибутом хоть какого удачного предприятия является высочайшая конкурентоспособность его продукции. Но, в итоге "лишнего" отвлечения ресурсов хозяйствующего субъекта на обеспечение высочайшей конкурентоспособности продукции, происходит ослабление иных главных компетенций предприятия, вследствие чего мы имеем огромное количество прецедентов банкротств компаний, производивших очень конкурентоспособную продукцию.
Таким макаром, казалось бы, риторическая коллизия имеет следствием не только лишь погрешности при оценке конкурентоспособности компаний, да и неверные управленческие решения в процессе выполнения задач стратегического менеджмента. Исходя их этого, в истинной публикации ставится задачка уточнить нрав причинно-следственных связей меж уровнем конкурентоспособности предприятия и уровнем конкурентоспособности производимой и (либо) реализуемой им продукции (продуктов, работ, услуг).
Сначала разглядим позицию исследователей, считающих неправильным рассмотрение конкурентоспособности предприятия через призму конкурентоспособности продукции.
В работах профессионалов в области конкуренции полностью справедливо отмечается, что категория "конкурентоспособность" применительно к экономической деятельности, зависимо от субъектного состава соперников, находит свое выражение на нескольких уровнях, образуя, тем, иерархию понятия "конкурентоспособность".На верхушку иерархии исследователи, обычно, определяют конкурентоспособность государств (регионов). Дальше следуют (в порядке убывания) конкурентоспособность отраслей (кластеров) и конкурентоспособность компаний (товаропроизводителей).На самом нижнем уровне находится конкурентоспособность продукции (продуктов).
Таким макаром, относя конкурентоспособность предприятия и его продукции к разным уровням рассматриваемой иерархии, исследователи приходят к выводу о том, что смешение обозначенных категорий неприемлимо. В качестве доказательства принципных различий меж понятиями конкурентоспособности продукта и компании приводится последующая аргументация.

  • Предприятие и его продукция имеют различную продолжительность собственного актуального цикла. Актуальный цикл хозяйствующего субъекта, обычно, более продолжителен – за период его функционирования может сменяться несколько поколений изделий. Вкупе с тем, время от времени актуальный цикл продукции превосходит период функционирования компании (к примеру, при производстве базисных продуктов сырьевой группы, в случае банкротства и реорганизации компании и т. д.).
  • Конкурентноспособная сила хозяйствующего субъекта не может в длительном периоде основываться на конкурентоспособности продукции, так как велика возможность копирования ее (продукции) со стороны соперников. Возможно, поточнее всего удалось выразить эту идея В. С. Катькало: "Конкурентноспособная сила товаров не синонимична устойчивому конкурентноспособному преимуществу предприятия, так как любые ценовые либо высококачественные достоинства продукции относительно стремительно копируются соперниками и экономические выгоды от их здесь же улетучатся".
  • Оценка конкурентоспособности продукции применяется к каждому определенному ее виду, а конкурентоспособность предприятия обхватывает всю номенклатуру и ассортимент его товаров. Фактор ассортимента имеет значение исходя из убеждений формирования рационального ранца продукции компании: часто конкурентноспособные достоинства предприятия обеспечиваются не столько конкурентоспособностью отдельных видов его продукции, сколько хорошим их сочетанием и взаимодополнением. Известны и обратные примеры, когда нерациональное сочетание неких видов продуктов в рамках 1-го ассортиментного ранца понижает конкурентоспособность компании в целом, невзирая на высшую конкурентоспособность каждого вида продукции в отдельности.
  • Деятельность хоть какого предприятия содержит в себе не только лишь улучшение процессов разработки и производства продукта, да и огромное количество других частей цепочки сотворения ценности: маркетинг и реализации, снабжение и логистика, оперативное и стратегическое управление. В случае, если какой-нибудь из видов производственно-экономической деятельности осуществляется неэффективно, то понижается конкурентоспособность всего предприятия. А именно, продукция может быть конкурентоспособна, но при всем этом не продаваться из-за неспособности предприятия отлично продвигать её на рынке. Как следует, оценки только конкурентоспособности продукции недостаточно для всеохватывающей оценки всех качеств деятельности компании.

На основании перечисленных резонов исследователи делают вывод о недопустимости сведения конкурентоспособности предприятия к конкурентоспособности его продукции и принципной неточности оценки конкурентоспособности хозяйствующего субъекта чисто через оценку конкурентоспособности его продукции.
На 1-ый взор вышеприведенные аргументы и выводы представляются полностью обоснованными и явными. Но, невзирая на это, больше половины всех практических изысканий в области конкурентоспособности определенных хозяйствующих субъектов сводится к анализу конкурентоспособности их продукции.Дело в том, что другая, более знатная часть экономистов, рассматривает конкурентоспособность продукции не как понятие низшего уровня по отношению к конкурентоспособности предприятия, как самую важную базисную характеристику, которая обеспечивает конкурентоспособность предприятия. Как ни умопомрачительно, исследователи приходят к диаметрально обратным выводам, анализируя ту же теоретическую модель, что и их оппоненты – иерархию понятий конкурентоспособности.

Изучая обозначенную иерархию, эту группу ученых в основном заинтересовывают не отличия разных её уровней, а их связь и взаимозависимость. Анализ структуры иерархии позволяет неким профессионалам прийти к выводу о том, что конкурентоспособность продукции и конкурентоспособность предприятия соотносятся как часть и целое. При всем этом, отмечается, что конкурентоспособность продукции есть базис иерархии конкурентоспособности, база конкурентоспособности компании, вследствие чего конкурентоспособность предприятия находится в зависимости от конкурентоспособности его продукции. Таким макаром, делается вывод о том, что конкурентоспособность продукции является нужным условием заслуги конкурентоспособности компании, её главный составляющей.
Выходя за рамки теоретического анализа, исследователи полностью резонно замечают, что конкурентность компаний в рыночной экономике воспринимает форму конкуренции самой продукции, другими словами процесс хозяйственной деятельности предприятия может быть оценен через характеристику его продукции, а возможность компании соперничать на определенном товарном рынке конкретно находится в зависимости от конкурентоспособности ее продукта.
Эта позиция неоднократно подтверждается хозяйственной практикой, свидетельствующей о том, что абсолютное большая часть конкурентоспособных компаний представлено на рынке конкурентоспособной продукцией. И напротив, трудно для себя представить успешное предприятие, производящее продукцию, не пользующуюся спросом у потребителей. В рамках рассматриваемого подхода связь меж конкурентоспособностью продукта и успешностью компании так сильна, что эти категории фактически отождествляются.
В силу этого огромное количество экономистов под конкурентоспособностью компании понимают ее способность изготавливать и сбывать продукты, которые по ценовым и неценовым чертам более презентабельны для потребителей, чем продукты соперников. Более того, часто в качестве кандидатуры понятию "предприятие" применяется термин "товаропроизводитель", подчеркивая, тем, продуктовую составляющую деятельности хоть какого хозяйствующего субъекта.
Согласно обозначенного подхода полностью тривиальной является оценка конкурентоспособности хозяйствующего субъекта через оценку конкурентоспособности его продукции. Идет речь о так именуемых "продуктовых" способах оценки конкурентоспособности компаний, которые базируются на суждении о том, что конкурентоспособность предприятия тем выше, чем выше конкурентоспособность его продукции. Для определения конкурентоспособности продукции, в свою очередь, употребляются разные рекламные и квалиметрические способы, в базе большинства которых лежит нахождение соотношения цена-качество продукции.
Обычно, в рамках обозначенной группы способов показатель конкурентоспособности предприятия определяется как средневзвешенное значение посреди характеристик конкурентоспособности по каждому виду продукции, где в качестве весов выступают объемы реализации соответственного вида продукции. Показатель конкурентоспособности по отдельным видам продукции определяется как отношение параметрического и экономического индексов.
Параметрический индекс отражает оценку совокупы параметров (характеристик) анализируемой продукции относительно конкурирующей (эталонной) продукции и определяется методом суммирования личных параметрических индексов по каждому оцениваемому параметру анализируемого вида продукции с учетом соответственных весовых коэффициентов. В свою очередь, любой из личных индексов по соответственному параметру рассчитывается как отношение фактического значения оцениваемого параметра к значению соответственного показателя конкурирующей продукции (или эталонной продукции, избранной за базу сопоставления). Список оцениваемых характеристик продукции, также весовой коэффициент каждого из характеристик устанавливается экспертным методом.
Экономический индекс определяется как отношение совокупных издержек исследуемой продукции к совокупным затратам конкурирующей (эталонной) продукции. В состав совокупных издержек врубается как цена самой продукции, так и издержки на ее эксплуатацию и сервис (включая ремонты, утилизацию и др.).
На 1-ый взор представленный подход дает ординарную и точную оценку конкурентоспособности хоть какого хозяйствующего субъекта. И всё же, невзирая на кажущуюся достоверность, сведение конкурентоспособности предприятия к конкурентоспособности его продукции является неправильным. Полностью соглашаясь со всеми резонами, которые были отмечены исследователями ранее, со собственной стороны считаем нужным сконструировать последующее базовое противоречие меж конкурентоспособностью предприятия и конкурентоспособностью его продукции.
Конкурентоспособность продукции оценивается исходя из убеждений ублажения потребностей покупателя. С учетом рассмотренных выше продуктовых способов, конкурентоспособность продукции будет тем выше, чем выше ее высококачественные свойства и чем ниже ее стоимость. Но, сумеет ли такая стоимость обеспечить нужную экономическую эффективность для предстоящего расширенного воспроизводства – большой вопрос. Конкурентоспособность компании оценивается исходя из убеждений интересов собственника (управления, инвестора) хозяйствующего субъекта. Тогда, исходя из убеждений производителя повышение конкурентоспособности его продукции будет связано с ростом издержек на увеличение свойства продукции и ограничением выручки вследствие сдерживания отпускных цен, что, в итоге, обуславливает сокращение прибыли от продаж (прямо до появления убытков).

Как следует, можно утверждать, что выполнение задачки по максимизации конкурентоспособности продукции с чисто экономической точки зрения противоречит цели обеспечения высочайшей конкурентоспособности компании. Предприятие, производящее пусть даже самую восхитительную продукцию, но делающее это с убытками, в длительном периоде конкурентоспособным быть не может. Таким макаром, конкурентоспособность продукции не только лишь не является неотклонимым признаком конкурентоспособности предприятия, да и часто может стать предпосылкой ухудшения экономических результатов деятельности хозяйствующего субъекта.
Вот поэтому глобальная экономика изобилует примерами того, как общепризнанные фавориты, производящие очень конкурентоспособную продукцию, терпят крах: SAAB, Singer, Polaroid, Pan American, Motorola, ЗМ, NEC. Еще пару лет вспять нереально было представить для себя, что компания Kodak, которая более 100 лет являлась пионером в области фото, объявит о своём банкротстве. Kodak не сумел перестроится с "пленочной" фото и не выдержал конкуренции со стороны цифровых технологий. И, самое драматичное в этом банкротстве то, что конкретно Kodak в Одна тыща девятьсот 70 6 г. представил миру 1-ый цифровой фотоаппарат.
Принципиально увидеть, что сформулированное противоречие не является антагонистическим.Более того, без мало нужного уровня конкурентоспособности продукции нереально достигнуть достаточного объема продаж, выручки и применимого уровня прибыли компании. Разумеется, что фуррор приходит к тем производителям, которые находят методы предложить покупателю нужное соотношение цены и свойства, обеспечив при всем этом достаточный уровень рентабельности продаж. Таким макаром, в целях обеспечения высочайшей конкурентоспособности предприятия принципиально отыскать не то соотношение "цена-качество", которое максимизирует реализации, а то соотношение, которое максимизирует операционную эффективность. Те же компании, которые заменяют понятия конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности продукции, и пробуют преследовать цели не хорошей, а наибольшей конкурентоспособности продукции, рискуют потерять свои конкурентноспособные позиции.
Ворачиваясь к теме нашей публикации, создадим вывод о том, что оценка конкурентоспособности предприятия средством оценки конкурентоспособности его продукции недопустима из-за того, что аспекты оценки конкурентоспособности на обозначенных уровнях иерархии анализируемой категории диаметрально обратны, вследствие чего конкурентоспособность продукции далековато не всегда тянет конкурентоспособность предприятия.
Исходя из того, что мы привели исчерпающую теоретическую аргументацию, обосновывающую невозможность заслуги конкурентоспособности компании только через конкурентоспособность его продукции, тут наше исследование можно было бы окончить. Но, при всем этом осталась невыясненной природа тривиальной корреляции, имеющейся меж конкурентоспособностью хозяйствующего субъекта и конкурентоспособностью его продукции. Вправду, как уже указывалось выше, трудно для себя представить успешное предприятие, не владеющее ранцем конкурентоспособных товаров. И если мы обосновали, что конкурентоспособность продукции не обуславливает конкурентоспособность предприятия, то как в данном случае разъяснить тот факт, что эмпирическая связь меж ними носит настолько всеобщий и устойчивый нрав.
Для того, чтоб разрешить эту методологическую коллизию нам нужно проанализировать механизм формирования конкурентоспособности предприятия и роль конкурентоспособности продукции в обозначенном процессе.
Хоть какое предприятие исходя из убеждений производственных отношений представляет из себя иерархическую организационную систему. Соответственно, и механизм обеспечения конкурентоспособности компании характеризуется, сначала, как процесс развития сложной иерархической структуры. Концептуально модель формирования конкурентоспособности хозяйствующего субъекта может быть представлена с помощью пирамиды конкурентоспособности предприятия.

Согласно обозначенной модели устойчивая конкурентоспособность компании формируется в итоге целенаправленных воздействий управления (управления) предприятия на источники конкурентоспособности в процессе выполнение задач по тактическому и стратегическому менеджменту. Управленческие воздействия проходят через призму источников конкурентоспособности, которые зависимо от собственной конфигурации усиливают величину управленческих воздействий, в итоге чего развиваются главные компетенции хозяйствующего субъекта, которые появляются в процессе взаимодействия с наружной средой (сначала с потребителями продукции) в форме конкурентных преимуществ предприятия. Коротко охарактеризуем любой из уровней пирамиды конкурентоспособности предприятия.
Управление предприятия

Так как управление (управление, менеджмент) являет собой отправную точку развития хоть какого хозяйствующего субъекта, оно является верхушкой пирамиды конкурентоспособности предприятия. Вследствие того, что рассматриваемая структура имеет ярко выраженный иерархический нрав, управление выступает её главным связывающим звеном и центром принятия стратегических решений, без действенной деятельности которого нереально устойчивое развитие системы обеспечения конкурентоспособности хоть какого предприятия.
Развитие "от управления" значит не только лишь онтогенез формирования органов и связей пирамиды, да и градиент управляющих воздействий, определяющих нрав и интенсивность этого развития. Таким макаром, в течение всего актуального цикла хозяйствующего субъекта, управление имеет главную роль в развитии всех иных уровней системы конкурентоспособности компании.
Правильно и оборотное. Недочеты управления транслируются на все уровни пирамиды конкурентоспособности предприятия. Старая мудрость о том, что "рыба сгнивает с головы" с наибольшей точностью отражает нрав воздействия недостатков и просчетов управления на общий уровень конкурентоспособности хозяйствующего субъекта.
Заметим, что структура менеджмента конторы может значительно варьироваться зависимо от огромного количества причин. Разумеется, что управление предприятием в той либо другой степени отражает интересы не только лишь собственников и исполнительных органов компании, да и ряда других заинтересованных лиц: инвесторов, кредиторов, страны и др. В большей степени структуру и специфику формирования управления хозяйствующих субъектов на наш взор отражает теория стейкхолдеров.
Источники конкурентоспособности предприятия
В первый раз понятие источников конкурентоспособности предприятия было введено М. Портером, который в качестве таких выделял операционную эффективность и стратегическое размещение.
Операционная эффективность значит выполнение похожих видов деятельности лучше, чем это делают соперники. Она включает оценку эффективности выполнения тех либо других видов деятельности, также ряд других мероприятий, позволяющих предприятию интенсифицировать внедрение имеющихся причин производства, к примеру, за счет понижения брака продукции либо более резвой разработки новых товаров.
Напротив, стратегическое размещение предприятия значит воплощение хороших от соперников видов деятельности либо выполнение идентичной деятельности, но другими способами. Суть стратегического позиционирования можно сконструировать как воплощение видов деятельности, которые обеспечивают уникальную природу создаваемой потребительной цены. Стратегическое размещение заключается в разработке уникальной и прибыльной позиции, основанной на осуществлении сочетания видов деятельности, хороших от видов деятельности соперников.
Можно утверждать, что операционная эффективность обеспечивает получение прибыли в процессе реализации добавочной цены, а стратегическое размещение, создавая, поддерживая и расширяя рынки сбыта, – саму возможность этого процесса.
Механизм формирования источников конкурентоспособности предприятия тщательно рассмотрен создателем в размещенных ранее исследовательских работах. Так, показано, что воздействие каждого из источников конкурентоспособности обуславливается комплексом наружных и внутренних причин, которые можно систематизировать на причины базирования и причины конкурентноспособной среды. Обозначенные причины находятся меж собой в неизменном диалектическом содействии. Оказывая неизменное воздействие друг на друга, вытекая один из другого, рассматриваемые блоки причин сформировывают разные по природе источники конкурентоспособности предприятия: операционную эффективность и стратегическое размещение.
Роль источников в процессе формирования конкурентоспособности предприятия состоит в усилении управляющих воздействий менеджмента и трансформации их в главные компетенции компании. Отметим, что эффект усиления вероятен далековато не всегда, а только при нужной конфигурации источников конкурентоспособности, также их "когерентности" с управленческими воздействиями. К примеру, стратегия продаж, основанная на преимуществе в качестве, может быть удачно реализована только в случае наличия доступа к подходящим технологиям, позволяющим обеспечить нужный уровень свойства. В неприятном случае такая стратегия обречена на провал.
Главные компетенции предприятия
Главные компетенции предприятия формируются в итоге консолидации имеющихся у компании ресурсов, технологий и способностей. Согласно ресурсной концепции, которая ввела в научный оборот понятие главный компетенции компании, основой конкурентоспособности хозяйствующего субъекта является способность использовать конфигурации разных активов, соединять ресурсы со познаниями. Удачная компания употребляет те же причины производства, что и ее конкуренты, но благодаря организационным возможностям преобразовывает эти причины в продукты и услуги, отличающиеся более высочайшим качеством либо более низкими издержками. Таким макаром, главные компетенции – это сочетание опыта, организационных способностей и технологических систем, которое делает исключительную потребительскую цена.
Развитием ресурсного подхода явилась концепция динамических возможностей, в согласовании с которой конкурентноспособное преимущество обеспечивается наличием у компании динамических возможностей, т.е. возможностей видоизменять и пересматривать свои ресурсы и компетенции для заслуги наилучшего соответствия с изменившейся наружной средой. Возможности конторы, в свою очередь, трактуются как изменяющиеся внутренние и наружные организационные способности, ресурсы и многофункциональные компетенции. Динамические возможности представляют собой потенциал интегрирования, сотворения и реконфигурации внутренних и наружных компетенций для соответствия стремительно изменяющейся среде. При всем этом, познания и ум рассматриваются как основной ценностный ресурс предприятия.
В качестве главных сфер формирования главных компетенций можно именовать: создание и технологию, снабжение и логистику, маркетинг и реализации, оперативное и стратегическое управление, и ряд других (принципиально отметить, что этот перечень является открытым). В процессе взаимодействия с наружной средой главные компетенции появляются в форме конкурентных преимуществ, идентифицируемых потребителями продукции (продуктов, работ, услуг). Подчеркнем, что конкурентноспособные достоинства конкретно к элементам пирамиды конкурентоспособности не относятся, а являются результатом взаимодействия макро- и микросреды хозяйствующего субъекта.
Создатель считает, что достижение конкурентоспособности компании становится вероятным при условии овладения базисным (для осуществляемого вида деятельности) набором главных компетенций. К примеру, для производственных компаний нужно овладение традиционной триадой компетенций: снабжение, создание, сбыт. Любые дополнительные компетенции (к примеру, действенный маркетинг) будут наращивать конкурентноспособные достоинства компании. Отсутствие, хоть какой из базисных компетенций делает конкурентоспособность предприятия маловероятной (даже при наличии дополнительных компетенций). К примеру, для производственного предприятия композиция компетенций, не включающая создание конкурентоспособной продукции, является заранее проигрышной, независимо от эффективности его рекламной деятельности.
В то же время, приемущество над соперниками, обычно, получается из-за лидерства конкретно в дополнительных, а не базисных компетенциях. Недостаточно просто создавать и отгружать доброкачественную продукцию – это могут делать практически все соперники. Одолевает тот из их, кто при всем этом обеспечивает очень эффективную логистику, маркетинг и наилучшую длительную стратегию. Так как необходимость овладения теми либо другими дополнительными компетенциями и их значимость почти во всем определяется нравом и интенсивностью локальной конкуренции (в определенном регионе либо рыночном секторе), окончательная композиция компетенций, нужная для обеспечения конкурентоспособности предприятия уникальна для каждого определенного хозяйствующего субъекта.
Более того, обозначенная композиция не является статичной и меняется зависимо от динамики конкурентноспособной ситуации. Вот поэтому многие исследователи сходятся во мировоззрении, что конкурентоспособность компании сначала есть способность к оперативной адаптации к изменяющимся условиям наружной среды, а не статичное обладание набором конкурентных преимуществ: способность обучаться резвее собственных соперников является единственным надежным источником приемущества над ними.
Так как сила одних главных компетенций может в некой степени восполнить слабость либо отсутствие других, то, обычно, удачных композиций главных компетенций – несколько, т. е. есть некоторое количество вариантов сочетания главных компетенций компании, при которых может быть обеспечен высочайший уровень конкурентоспособности предприятия. Вывод о том, что существует несколько методов заслуги конкурентоспособности хозяйствующего субъекта является принципиальным с той точки зрения, что конкурентность далековато не всегда является игрой с нулевой суммой, а конкурентноспособная борьба далековато не всегда должна носить антагонистический нрав: многовариантность заслуги фуррора позволяет не конкурировать за одни ограниченные ресурсы, а использовать для заслуги цели другие, наименее дефицитные виды ресурсов.
Ворачиваясь к начальному вопросу истинной статьи, отметим, что способность создавать конкурентоспособную продукцию является одной из вышеперечисленных базисных главных компетенций, а конкурентоспособность продукции – одним из конкурентных преимуществ, идентифицируемых потребителями. Неважно какая компания, преследующая цель заслуги высочайшей конкурентоспособности, обеспечивает развитие нужного набора базисных главных компетенций, включая способность создавать конкурентоспособную продукцию. Вот поэтому каждое успешное предприятие предлагает своим покупателям конкурентоспособную продукцию.
Подчеркнем, что процесс формирования конкурентоспособности предприятия хронологически и логически протекает от управления к конкурентноспособным преимуществам, но не напротив. Таким макаром, конкурентоспособность продукции есть следствие конкурентоспособности предприятия. Тут полностью уместно представить, что если конкурентоспособная продукция возникает и тогда только тогда, когда имеет место конкурентоспособность предприятия, то конкурентоспособность продукции можно было бы использовать как индикативный признак при оценке конкурентоспособности предприятия.
Но, анализ хозяйственной практики указывает, что нередки ситуации, когда конкурентоспособная продукция предлагается далековато не самыми конкурентоспособными предприятиями. Это становится вероятным в тех случаях, когда в силу доминирующего положения на рынке, географических, социально-демографических и других причин у предприятия возникает доступ к ресурсам или технологиям, недоступных при иных равных критериях для соперников. В данном случае конкурентоспособность продукции обоснована не внутренними источниками конкурентоспособности предприятия, а наружными, конъюнктурными факторами.
Вероятны и поболее обыкновенные варианты. Например, конкурентоспособность продукции может поддерживается на высочайшем уровне за счет поддержания отпускных цен на наименьшем рыночном уровне. При всем этом, продукция реализуется с убытками из-за неэффективности применяемой технологии производства. Либо другая ситуация: предприятием сотворена конкурентоспособная продукция, но она не может быть произведена и реализована в нужных объемах, так как предприятие не обладает должными компетенциями в области сбыта и маркетинга. Разумеется, что в этих случаях речь о конкурентоспособности предприятия не идет.
Отсюда следует, что конкурентоспособная продукция может быть сотворена и неконкурентоспособной компанией, т. е. компанией, не обладающей нужным набором главных компетенций для действенного производства и продвижения собственной продукции. Другими словами тот факт, что все конкурентоспособные предприятия создают конкурентоспособную продукцию не значит, что все производители конкурентоспособной продукции являются конкурентоспособными предприятиями. Другими словами: информация о конкурентоспособности продукции является недостаточной для выводов о конкурентоспособности предприятия. Таким макаром, конкурентоспособность продукции не может служить индикатором конкурентоспособности ее производителя.
Дальше нужно поставить вопрос о том, как вероятна ситуация, когда высочайшая конкурентоспособность продукции, становится импульсом для развития конкурентоспособности самого предприятия. В данном случае конкурентоспособность продукции будет уже не индикатором, но предпосылкой формирования конкурентоспособности компании.
Анализ структуры пирамиды конкурентоспособности предприятия позволяет полагать, что схожее "оборотное" воздействие маловероятно. Вправду, в пирамиде, как и в хоть какой иерархической структуре, превалируют вертикальные связи и прямые управляющие воздействия при ограниченности горизонтальных и оборотных связей. Потому воздействие одной главный компетенции на другую может быть в большей степени через более высочайшие уровни системы. С учетом того, что оборотная связь в рассматриваемой системе существенно наименее эффективна, ежели прямые воздействия, возможность обоюдного воздействия главных компетенций очень затруднена.
Еще больше утежеляется ситуация если хозяйствующий субъект не обладает высочайшей степенью конкурентоспособности, вследствие чего качество внутренних структурных связей компании (как прямых, так и оборотных) оставляет вожделеть наилучшего, а эффективность управленческий решений невысока. В данном случае возможность оборотного воздействия конкурентных преимуществ и совсем стремится к нулю. Другими словами, структура управления неконкурентоспособного предприятия неспособна отлично принимать оборотную связь от частей пирамиды конкурентоспособности.
Как следует, если конкурентноспособное преимущество не является результатом развития внутренних источников конкурентоспособности предприятия и его главных компетенций, то такое конкурентноспособное преимущество с очень низкой вероятностью будет трансформироваться в конкурентоспособность предприятия. Более того, в случае отсутствия соответствующих вертикальных связей велика возможность и совсем невозвратно потерять такое "случайное" конкурентноспособное преимущество.
Сформулированные догадки подтверждаются практическими изысканиями. Так, М. Портер в собственных исследовательских работах причин производства (в рамках известного "ромба конкурентоспособности" ) отмечает, что подходящие базисные причины далековато не всегда содействуют увеличению конкурентоспособности предприятия. Более необходимыми являются спец причины, которые не наследуются, а создаются. При наличии подходящих базисных причин компания может просто наслаждаться этим преимуществом и, часто, использовать их неэффективно.Итак, предположение об оборотном воздействии конкурентоспособности продукции на конкурентоспособность хозяйствующего субъекта не находит ни теоретического, ни эмпирического доказательства, что снова свидетельствует о невозможности оценки конкурентоспособности предприятия через конкурентоспособность его продукции.Кроме сформулированного методологического вывода, принципиальным следствием, на наш взор, будет то, что настоящая (устойчивая) конкурентоспособность предприятия обеспечивается только за счет развития внутренних источников конкурентоспособности компании и заключается в возможности управленческих воздействий создавать, изменять и поддерживать актуальность главных компетенций предприятия.
Для окончательного прояснения вопроса о соотношении категорий "конкурентоспособность предприятия" и "конкурентоспособность продукции" считаем нужным выделить отличия изготовленных нами выводов от имеющихся в экономической литературе точек зрения по исследуемому вопросу.
Вправду, довольно всераспространенным является тезис о том, что конкурентоспособность продукции есть нужное условие заслуги конкурентоспособности компании, что конкурентоспособность продукции и предприятия соотносятся как часть и целое. На 1-ый взор может показаться, что наш вывод о том, что конкурентоспособность продукции есть следствие конкурентоспособности предприятия, менее чем казуистически отличается от всераспространенных в литературе вариантов. Но, считаем, что различия в содержании обозначенных формулировок носят принципный нрав.
Эта самая "казуистическая" некорректность делает предпосылки для замены понятий "конкурентоспособность предприятия" и "конкурентоспособность продукции". Вот поэтому исследователи, отталкиваясь от тривиального посыла о тесноватой связи исследуемых категорий, приходят к диаметрально обратным выводам об их обоюдном воздействии.
Соотнося эти категории как "часть и целое", исследователь, выстраивает их иерархию, двигаясь "по восходящей", признавая конкурентоспособность продукции базисным понятием. Как следствие, исходя из убеждений менеджмента провозглашается, что обеспечение конкурентоспособности компании сводится к созданию ранца конкурентоспособной продукции, а исходя из убеждений методологии – оценку конкурентоспособности хозяйствующего субъекта предлагается производить только через оценку конкурентоспособности его продукции.
Отметим, что одной из обстоятельств популярности такового подхода будет то, что для потребителя то либо другое предприятие выступает сначала в форме продукции. Более того, почти всегда потребитель сначало оценивает конкретно продукцию и только потом идентифицирует ее с какой-нибудь компанией. По беспристрастным причинам другие главные компетенции хозяйствующего субъекта (к примеру, действенная логистика либо многоуровневый маркетинг) остаются для потребителя имплицитными. Естественно, что когда речь входит о том либо ином успешном предприятии у потребителя оно ассоциируется сначала с его продукцией. В силу этого психического эффекта и создается иллюзия того, что конкурентоспособность компании обуславливается конкурентоспособностью ее продуктов.В итоге, маленькая логическая некорректность, усугубленная потребительской психологией, приводит нас к неверному отождествлению конкурентоспособности предприятия и конкурентоспособности его продукции.
Таким макаром, предлагаемая создателем формулировка имеет далековато не "казуистические" отличия. Речь, сначала, идет о сущностных причинно-следственных связях меж рассматриваемыми категориями: конкурентоспособность продукции, являясь менее чем конкурентноспособным преимуществом, не может предшествовать конкурентоспособности производящего её предприятия также как следствие не может быть ни частью, ни, тем паче, нужным условием первопричины.
В практической плоскости вывод о соотношении исследуемых категорий приобретает последующий вид: не создание конкурентоспособной продукции предшествует созданию конкурентоспособного предприятия, а напротив – обеспечение конкурентоспособности предприятия делает вероятным создание конкурентоспособной продукции. И это не казуистика. Это принципно различные ценности и вектора менеджмента. Потратив ограниченные ресурсы на создание конкурентоспособной продукции без развития иных частей пирамиды конкурентоспособности предприятия, значительны опасности остаться у разбитого корыта. Справедливым является и то, что для устранения обстоятельств низкой конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, следует решать делему в корне, оптимизируя структуру управления элементами конкурентоспособности компании, а не биться со следствиями и увеличивать конкурентоспособность продукции.
Завершая статью, позволим для себя снова коротко сконструировать главные выводы и следствия.
В процессе реального исследования создателем было показано, что неприемлимо сводить конкурентоспособность хозяйствующего субъекта к конкурентоспособности его продукции. Основной предпосылкой этого, будет то, что аспекты оценки конкурентоспособности предприятия и его продукции диаметрально обратны.Создателем была предложена "пирамида конкурентоспособности предприятия", согласно которой генезис устойчивой конкурентоспособности компании является намного более сложным процессом, чем механистическое суммирование набора отдельных конкурентных преимуществ и представляет собой синергетический эффект, проявляющийся в итоге диалектического взаимодействия управления предприятием, наружных и внутренних причин, формирующих источники конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, также главных компетенций, проявляющихся в процессе взаимодействия с потребителями продукции в форме конкурентных преимуществ.Анализ структурных связей пирамиды конкурентоспособности предприятия дозволил заключить последующее.
В течение всего актуального цикла хозяйствующего субъекта, менеджмент имеет главную роль в развитии главных компетенций компании. Настоящая (устойчивая) конкурентоспособность предприятия обеспечивается только за счет развития внутренних источников конкурентоспособности компании и заключается в возможности управленческих воздействий создавать, изменять и поддерживать актуальность главных компетенций предприятия.
Конкурентоспособность продукции является только одним из огромного количества конкурентных преимуществ, нужных для обеспечения конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, и представляет собой следствие развития главных компетенций предприятия, и ни при каких обстоятельствах не является частью (или условием заслуги) конкурентоспособности компании. Вследствие этого конкурентоспособность продукции не может служить ни индикатором конкурентоспособности предприятия, ни источником оборотного воздействия на конкурентоспособность хозяйствующего субъекта, из чего следует невозможность оценки конкурентоспособности предприятия через конкурентоспособность его продукции.
С практической точки зрения в рамках исследования показано, что внедрение ограниченных ресурсов компании на непременное поддержание конкурентоспособности продукции на наивысшем уровне далековато не всегда оправдано. Не следует концентрировать усилия на конкурентоспособности продукции, ресурсы предприятия нужно сначала использовать для развития источников конкурентоспособности и главных компетенций.
Выводы очень очевидные. Тезис о том, что решать делему конкурентоспособности нужно в корне, а не через борьбу со следствиями – очевиден и не просит каких-то доказательств. И в то же время, количество методик оценки конкурентоспособности предприятия, основывающихся на оценке конкурентоспособности его продукции настолько велико (и с течением времени не понижается), что мы посчитали вероятным и весомым снова сконструировать эти очевидные выводы в рамках истинной публикации.
Наше исследование будет неполным, если мы не сформулируем свою позицию по вопросу учета конкурентоспособности продукции при оценке конкурентоспособности предприятия. Разумеется, что конкурентоспособность продукции непременно должна учитываться в целях оценки конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, так как она является одной из базисных главных компетенций, без обладания которой нереально достижение какой бы то ни было конкурентоспособности. При всем этом, конкурентоспособность продукции должна учитываться не по аспектам потребителя (через соотношение цена-качество), а исходя из убеждений предприятия: через призму объемов генерирования прибыли и динамики рыночной толики хозяйствующего субъекта.
Материал в первый раз был размещен на веб-сайте исследовательской группы Воронов и Партнеры