Правило критики точки зрения определяют так: критика должна быть ориентирована против той точки зрения, которую выдвинул участник спора. При нарушении этого правила допускают ошибку, которую именуют «фиктивный противник», либо «соломенное чучело».

«Фиктивный противник» — это ошибка, возникающая, когда участник спора (А) приписывает противнику несуществующую точку зрения либо (Б) некорректно представляет его точку зрения.

А. Для того чтоб приписать противнику несуществующую точку зрения, спорщик может сделать такие деяния.

  • Во-1-х, упрямо выдвигать обратную точку зрения.

Если кто-то уверенно гласит: «Лично я считаю защиту независимости нашего страны первоочередным делом», он, тем, подразумевает, что его оппонент имеет другую точку зрения. Если оппонент не заявит, что он также поддерживает независимость, то его здесь же начнут подозревать в оборотном.

  • Во-2-х, приписать фиктивную точку зрения группе, к которой принадлежит собеседник.

«Он гласит, что считает это исследование полезным, но, как деловой человек, задумывается, что средства потрачены напрасно».

  • В-3-х, манипулировать агентом деяния. Очень нередко для убеждения собеседника в споре употребляют языковые конструкции, в каких отсутствует агент деяния.

У каждого на слуху такие выражения: «Говорят, что…», «Считают, что…», «Существует мировоззрение, что…», «Практически все задумываются, что…», «Крестьяне считают, что…», «Россияне в главном поддерживают…», «Как молвят социологи…».

Если вас не утраивает позиция вашего противника, которую он подает с помощью таких вводных фраз, то спросите его: «Кто непосредственно гласит?», «Кто считает?», «Кто конкретно высказал мировоззрение?». Это довольно действенный прием противоборства манипулированию агентом деяния.

Время от времени агентов деяния в языковых выражениях указывают. Но зависимо от того, какое место они занимают в языковой конструкции, можно по-разному подать одну и ту же ситуацию, вызвать у слушателя разные чувственные состояния, сделать соломенное чучело.

Навряд ли можно считать эквивалентными такие выражения: «Иван одолел Петра» и «Петр был побит Иваном». В первом случае предложение отсылает нас к Ивану как главному участнику действия, слушатель на уровне подсознания сразу отмечает, что он сильный, натренированный и отлично бьется. Во 2-м случае внимание переносится на Петра и оценка Ивана в очах слушателя будет совершенно другой.

Б. Для того чтоб некорректно представить точку зрения противника, показать ее безосновательность, сделать «соломенное чучело», сначала выдергивают точку зрения из контекста, а позже употребляют такие приемы:

  • очень упрощают точку зрения;
  • очень преомнажают точку зрения.

Для упрощения точки зрения противника убирают некие аспекты и ограничения.

Человека винят в том, что он именовал народных целителей шарлатанами. Хотя в реальности он утверждал, что народные доктора — это люди, у каких граница меж легитимной целебной деятельностью и шарлатанством нередко может быть очень узкой.

Для преувеличения точки зрения противника ее обобщают, убирая слова «некоторые», «несколько», и подменяют их словом «все». В итоге становится легче опровергнуть точку зрения собеседника.

Если ваш оппонент защищает точку зрения, что некие мужчины очень ревнивы, то его задание будет выполнено, как он приведет несколько примеров. Но оппонент для облегчения критики может преумножить точку зрения пропонента и заявить, что он пробовал обосновать, что все мужчины очень ревнивы. Естественно, защита таковой точки зрения существенно труднее, а ее критика облегчается.



Правило обоснования аргументов: обычные ошибки

Это правило определяют так: участники спора не должны использовать аргументы, которые являются недостаточно обоснованными утверждениями.

Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

  • «Необоснованный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора употребляет как аргумент утверждение, истинность либо степень правдоподобности которого не установлена. В данном случае как аргументы употребляют какие-то слухи, чьи-то представления либо допущения, которые не являются обоснованными утверждениями.
  • «Чрезмерное обоснование» — это ошибка, возникающая, когда участник спора неприметно себе, в азарте спора, приводит дополнительно к главным аргументам еще несколько безосновательных аргументов. Аргументация в таком случае всегда будет непоследовательной и лишней. Следует держать в голове, что каждый излишний аргумент ослабляет обоснование.
  • «Круговая аргументация» (круг в аргументации, принятие без подтверждения, petitio principii) — это ошибка, возникающая, когда участник спора доказывает точку зрения с помощью аргументов, которые, в свою очередь, доказывает с помощью той же точки зрения.

Правило запрета неправдивых аргументов: обычные ошибки

Правило запрета неправдивых аргументов определяют так: участники спора не должны с целью введения в заблуждение собеседника использовать аргументы, являющиеся заранее неправдивыми утверждениями, неверными допущениями. Нарушение этого правила приводит к таким ошибкам:

  • неверный аргумент;
  • лживый аргумент;
  • личный аргумент;
  • провокационные вопросы (ошибка многих вопросов).

«Ложный аргумент» — это ошибка, возникающая, когда участник спора употребляет аргумент, не отвечающий реальности, но при всем этом про его ложность он может и не знать. Аргумент может быть неверным в таких случаях.

A. Совокупа приведенных аргументов противоречива.

При неквалифицированном подходе к обоснованию решения по штатскому делу либо обвинительному приговору по уголовному делу ссылаются на противоречивые фактические происшествия: противоречивые показания очевидцев и обвиняемого, данные экспертизы, которые не соответствуют фактам.

Б. Аргумент является самопротиворечивым утверждением.

Как пример, можно привести выражение Сократа: «Я знаю, что я ничего не знаю».

B. В процессе аргументации как аргумент употребляют утверждение о факте, оценить который можно будет исключительно в будущем.

«Через полгода мы получим прибыль 60%». «Увеличение инфляции в дальнейшем не произойдет».

Очередной ошибкой при нарушении правила запрета неправдивых аргументов является ошибка лживый аргумент. Выделяют такие виды этой ошибки:

  • отчасти лживый аргумент;
  • глупый аргумент;
  • неприкрытый лживый аргумент;
  • неправомерное воззвание к науке;
  • лживый аргумент, который не проговаривают;
  • двойная бухгалтерия;
  • связь аргументов.

Отчасти лживый аргумент: удачному использованию лживого аргумента содействует частичная ересь. В таком аргументе очень тяжело отличить, где завершается правда и начинается неправда. Такая ересь нередко проходит, спрятавшись под прикрытием полуправды.

Разглядим выражение: «Эти люди были безжалостно побиты». Частичка правды: эти люди вправду были побиты; частичка ереси: безжалостно побиты.

Глупый аргумент: эти аргументы, как это ни удивительно, время от времени очень тяжело критиковать. Таковой аргумент поражает оппонента собственной неожиданностью; сходу не отыщешь, что на него ответить. Некие люди вообщем теряются, услышав такие резоны: аргументы вправду глупы, но для того, чтоб это обосновать, нужно время и новые резоны, которых на этот момент нет.

Спорщик гласит: «Вместо правды я признаю ересь, а заместо добра — зло». Что можно сделать возражение такому человеку?Такую же роль играют в споре глупые вопросы. Конкретно их нередко употребляют на митингах при большенном стечении народа. Со спорщиком, который использовал таковой прием, спор нужно приостановить и указать ему на ошибку. Можно высмеять такового собеседника, но продолжать с ним общение нецелесообразно.

Неприкрытый лживый аргумент: сущность этой ошибки заключается в том, что как аргумент приводят очевидно лживое утверждение, надеясь, что оппонент из-за отсутствия смелости либо из-за других событий не будет возражать и промолчит.

Очень нередко таковой прием употребляют в выступлениях по телевидению (прямой эфир, ток-шоу), по радио, в прессе.

Неправомерное воззвание к науке: в спорах как аргумент время от времени употребляют неправомерное воззвание к науке.

Спорщик ссылается на научную монографию, хотя никогда не читал ее, а, может, и вообщем таковой монографии не существует. «Наукой установлен такой-то факт», «Были проведены исследования и на их основании подтверждено то-то» — гласит спорщик, а в реальности ничего подобного никогда не имело место.

Лживый аргумент, который не проговаривают: аргументацию строят таким макаром, что лживый аргумент не проговаривают, но собеседник может вывести его без помощи других.

Дискуссируют вопрос о переходе огромных сельских хозяйств к семейным фермам. Как аргумент приводят утверждение, что в США 80% хозяйств — это семейные фермы. Но ничего не молвят о том, что эти фермы изготавливают только 2% сельскохозяйственной продукции. Собеседник в состоянии сделать себе совершенно другой вывод, что эти мелкие хозяйства изготавливают существенное количество продукции.

Двойная бухгалтерия: сущность этой ошибки заключается в том, что один и тот же аргумент в одном случае признают настоящим, а в другом — неверным.

Если какая-то партия получила большая часть голосов на выборах, то она считает, что представители конкретно этой партии должны сформировывать новый кабинет министров. Если большая часть голосов получила другая партия, то молвят о разработке коалиционного правительства.

Связь аргументов: для того чтоб сделать негативное отношение к чему-либо у собеседника, в споре пробуют гласить о вещах, к которым уже такое отношение сформировано.

Так, говоря о фаворите партии, не один раз вспоминают узнаваемых негативных исторических деятелей.

«Провокационные вопросы» — это ошибка, возникающая, когда участник спора, формулируя вопросы, употребляет неверные пресуппозиции.

На такие вопросы вообщем нереально дать ответ, потому их именуют провокационными. Такую ошибку еще именуют ошибкой многих вопросов.

1. Еще со времен античности направляли внимание на вопросы типа: «Перестал ли ты лупить собственного отца? Да либо нет?» Если кто-то отвечает «да», то выходит, что он вправду когда-то лупил собственного отца, хотя на данный момент уже не лупит. Если же кто-то отвечает «нет», то выходит, что он не только лишь лупил, да и продолжает лупить собственного отца. Сложность ситуации обоснована ложностью пресуппозиции вопроса, а конкретно: «Ты лупил собственного отца».

2. «Кто эти люди, с которыми ты сейчас поссорился?». Если не установлен сам факт ссоры, то такая постановка вопроса вводит в заблуждение собеседника, так как делает воспоминание, что ссора имела место. Для того чтоб пойти правильным методом, нужно задать не один вопрос, а два: «Ты сейчас ссорился с кем-то?» и «С кем ты поссорился сейчас?»



Правило релевантности аргументации: обычные ошибки

Правило релевантности аргументации определяют так: для защиты собственной точки зрения участник спора может воспользоваться только теми аргументами, которые имеют отношение к этой точке зрения.

При нарушении этого правила допускают ошибку, которая именуется нерелевантная аргументация: ошибка, возникающая, когда участник спора пробует уверить не оппонента, а аудиторию. Она имеет место в таких случаях.

А. Логос подменяют пафосом. В данном случае участник спора заместо того, чтоб выдвигать аргументы для обоснования своей точки зрения, начинает играть на чувствах, настроениях аудитории. Тут пафос занимает место логоса. Таковой прием именуют патетической ошибкой, либо аргументом к аудитории.

«Патетическая ошибка» — это ошибка, возникающая тогда, когда участник спора заместо обоснования собственной точки зрения пробует опереться на представления, чувства, настроения людей, присутствующих при споре.

Воспользовавшись таким аргументом, человек обращается уже не к собственному партнеру по спору, а к другим участникам либо даже аудитории, стараясь при всем этом перетянуть на свою сторону как можно больше людей, обращаясь не к их разуму, а сначала к их эмоциям.

Этот прием имеет быстрее психическую, а не логическую природу, так как его действие рассчитано на духовное, эмоциональное состояние слушателей. Им достаточно нередко пользуются демагоги, которые, не имея разумных резонов, пробуют поменять их воззванием к эмоциям аудитории. Апелляцию к эмоциям подают с помощью снаружи красивых примеров.

Одним их видов такового приема является обширно узнаваемый пропагандистский трюк, когда оратор обращается к аудитории и клянется, что осознает ее нужды. Он как бы гласит: «Посмотрите, я таковой же, как вы. Я близок для вас. Я вас понимаю. Поддержите меня».

Особую значимость аргумент к аудитории приобретает, когда участник спора пробует апеллировать к вещественной выгоде присутствующих. Если ему удалось показать, что их доходы снизятся, карьера пойдет прахом, то будьте убеждены, что этот аргумент был применен отлично.

А. Шопенгауэр называл таковой прием «рубить дерево под корень». Вправду, если люди ощутят опасность собственному вещественному положению, никакие оптимальные аргументы не сумеют уверить их в оборотном. Попытайтесь в военной части прочесть лекцию о необходимости сокращения вооруженных сил, а в преподавательской аудитории гласить о повышении педагогической нагрузки.

Этот прием в главном употребляют в общественных спорах в присутствии заинтересованной аудитории. Кто успешнее манипулирует положительными либо негативными эмоциями, чувствами аудитории, у того имеется шанс сделать так, чтоб его точка зрения была принята.

Видом патетической ошибки является аргумент к массам.

«Аргумент к массам» — это ошибка, возникающая, когда участник спора заместо обоснования собственной точки зрения пробует привлечь на свою сторону большая часть аудитории, используя как аргументы национальные и расовые предрассудки, классовые интересы. В большинстве случаев этот прием употребляют в политических обсуждениях. Время от времени аргумент к массам именуют еще демагогией.

Б. Логос подменяют этосом. Место логоса также может подменять этос. В данном случае допускают ошибку «аргумент к авторитету». Это ошибка, возникающая, когда участник спора заместо обоснования собственной точки зрения пробует опереться на (А) свой авторитет либо (Б) идеи, имена, взоры людей, которые являются авторитетами для противника.

В первом случае, уплотняя веру аудитории в свои познания, честность, добропорядочность, спорщик пробует приневолить противника либо аудиторию поверить ему на слово и принять его точку зрения. Спорщик, имеющий сильный этос, вообщем может не защищать свою точку зрения.

Нужно быть усмотрительным, когда человек заявляет о собственной компетентности, а в реальности ее не имеет либо является компетентным совершенно в другом вопросе. В данном случае имеет место ошибка, которая именуется аргумент к скромности (argumentum ad verecundiam). Это ошибка, возникающая, когда участник спора неоправданно употребляет как аргумент свой авторитет либо ссылки на свою компетентность в неких вопросах.

Человек, не приводя ни 1-го аргумента, заявляет, что имеет надлежащие познания по обсуждаемому вопросу, так как является доктором. И начинает рассуждать по поводу военной доктрины страны, хотя область его проф познания — геология.

Во 2-м случае, ссылаясь на идеи, имена, взоры знатных людей, участник спора уповает на то, что противник не осмелится спорить с ним далее.

В особенности небезопасным этот прием становится тогда, когда выдумывают несуществующие авторитеты, либо известнымлюдям приписывают утверждения, которые они никогда не произносили.

«Как гласил Л. Толстой, демократия является значимой чертой славян»; «Еще Платон указывал на то, что без воли народа никакие реформы не пройдут». Хотя ни Л. Толстой, ни Платон ничего подобного никогда не гласили.

Только после того как вы узнали все рассмотренные выше вопросы, касающиеся правила представления аргументации, можно начинать спор, строить аргументацию и критиковать точку зрения противника.