Одно из рассматриваемых правил (аргумент к личности) проиллюстрировано в рассказе М. Жванецкого: «Мы овладеваем высшим методом спора — спором без фактов, спором на характере. Спором, который перебегает от голословных утверждений на личность напарника. Что может сказать колченогий про личность Ван Гога? Если ему сходу сказать, что он колченогий, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взоры на архитектуру может иметь человек без прописки? И вообщем, может ли нас заинтересовывать мировоззрение человека лысого и с таким носом?» Как распознавать такие манипуляции и биться с ними?
1. Правило свободы
Правило свободы определяют так:
участники спора не должны препятствовать друг дружке в обосновании собственной точки зрения и критики точки зрения оппонента. Нарушение этого правила появляется в последующих случаях.
1А. Спорщик может наложить ограничение на аргументацию собеседника
В итоге могут быть допущены такие ошибки:
- объявление точки зрения священной;
- наложение табу на точку зрения.
«Объявление точки зрения священной» — это ошибка, возникающая в споре, когда противнику воспрещают высказать свою точку зрения на основании того, что обсуждение ее признают нецелесообразным.
«Я собираюсь приобрести в кредит автомобиль. Мы можем дискуссировать все, что угодно: марку, объем мотора, салон. Все, что хочешь… Единственное, что не дискуссируется, это то, что я покупаю автомобиль. Автомобиль я непременно куплю до Нового года».
«Наложение табу на точку зрения» — это ошибка, возникающая в споре, когда противнику воспрещают высказать свою точку зрения на основании того, что признают ее табу.
«Тебе не следовало выносить сор из избы. О родителях плохо не говорят».
1Б. Спорщик может наложить ограничение на свободу действий собеседника
Это можно сделать 2-мя методами. Во-1-х, приневолить собеседника отрешиться от обоснования собственной точки зрения либо критики точки зрения оппонента. Самый конкретный метод в таковой ситуации — не допустить оппонента к дискуссии с помощью физической силы. Не считая того, употребляют разные опасности противных последствий (а именно, внедрение насилия), принуждение либо шантаж.
Подобные деяния квалифицируют как ошибку в споре, возникающую на основании нарушения правила свободы. Ее именуют
аргумент к палке (палочный аргумент,
argumentum ad baculum). «Аргумент к палке» — это ошибка, возникающая, когда участник спора грозит противнику для того, чтоб помешать ему свободно защищать свою точку зрения.
«Конечно, вы сами должны решить этот вопрос, но помните, что наша компания занесла наибольшие инвестиции в этот проект».
Используя аргумент к палке, нужно держать в голове, что как опасность пропадет, оппонент опять может начать действовать потому что он желает.
Еще одним методом давления на другую сторону является
игра на чувствах, либо чувственный шантаж. Такие деяния квалифицируют как ошибку в споре. Ее именуют
аргумент к жалости
(argumentum ad misecordiam). «Аргумент к жалости» — это ошибка, возникающая, когда участник спора ссылается на томные происшествия, затруднительное положение и т.п. с целью вызвать жалость и сострадание.
«Как Вы могли так оценить мою курсовую работу? Я работал над ней денек и ночь, не покладая рук!»
Во-2-х, спорщик может нарушить правило свободы, дискредитируя противника перед аудиторией. Это очень всераспространенная ошибка в споре. Ее именуют
аргумент к человеку
(argumentum ad hominen). «Аргумент к человеку» — это ошибка, возникающая, когда участник спора употребляет личные нападки на противника для того, чтоб отвлечь внимание от содержания того, что он гласит, и представить его личность как предмет обвинений и критики.
Конкретно про таковой аргумент к личности идет речь в одном из юмористических рассказов М. Жванецкого. «Мы овладеваем существенно высшим методом спора — спором без фактов, спором на характере. Спором, который перебегает от голословных утверждений на личность напарника. Что может сказать колченогий про личность Ван Гога? Если ему сходу сказать, что он колченогий, он признает себя побежденным. О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взоры на архитектуру может иметь человек без прописки? Пойманный на жарком, он признает себя побежденным. И вообщем, может ли нас заинтересовывать мировоззрение человека лысого и с таким носом?»
Можно выделить разные виды аргумента к человеку. Посреди их:
- ровная атака;
- непрямая атака (отравление источника);
- ты так же
(tu quoque).
«Прямая атака» — это ошибка, возникающая, когда участник спора приписывает противнику недочеты (реальные либо надуманные) для того, чтоб изобразить его в забавном виде, раскритиковать его интеллектуальные возможности, подорвать доверие к его рассуждениям.
«Мне было так обидно и неприятно слушать его ответ на мой вопрос, что я даже не желаю что-то гласить по поводу его инсинуаций. У человека не все дома. Этим все сказано».
«Непрямая атака» — это ошибка, возникающая, когда участник спора делает собственные допущения по поводу личных мотивов противника, которые он пробует представить как обоснованные аргументы.
«Она задумывается, что конкретно мужчины повинны во всех неприятностях дам. Конкретно они — причина их дискриминации в обществе. Я не могу избавиться от мысли, что, ее очень оскорбил ее прошлый супруг, подав внезапно на развод в прошедшем году. Вот поэтому она растеряла способность думать».
«Ты так же» — это ошибка, возникающая, когда участник спора необоснованно подчеркивает противоречия в словах и делах противника (противоречия меж его прошлыми и сегодняшними высказываниями либо меж словами и делами). Схема этого приема: «Ты так же думаешь либо поступаешь нерационально».
«Вы утверждаете, что моему ребенку не надо делать прививки, потому что они могут привести к осложнениям. Тогда почему Вы сами, зная все про отягощения, сделали собственному отпрыску все прививки? Может, так как Вы не желали, чтоб он захворал, к примеру, дифтерией либо паротитом?».
Рассуждение «ты так же» подразумевает, что хоть какой человек, который действует непоследовательно, не может быть правым. Хотя это не значит автоматом, что точка зрения этого человека не верная. Для того чтоб это установить, нужно поначалу оценить аргументы собеседника.
2. Правило бремени подтверждения
Правило бремени подтверждения определяют так:
участник спора, выдвинувший точку зрения, должен ее защищать.
При нарушении этого правила появляются такие ошибки:
- перенос бремени подтверждения на оппонента;
- устранение от бремени подтверждения.
«Перенос бремени подтверждения на оппонента» — это ошибка, возникающая, когда участник спора пробует заместо обоснования своей точки зрения приневолить противника к подтверждению обратной точки зрения. Схема этого приема:
«Сначала обоснуй, что это не так».
«Те, кто поддерживают эту политическую силу, требуют, чтоб их противники обосновали, что ее программка выхода из кризиса неэффективна. Но те, кто предлагают программку, и должны доказывать ее эффективность. Другая сторона не должна обосновывать, что деяния, предпринятые в согласовании с этой программкой, могут иметь ненужные последствия».
Можно выделить разные виды переноса бремени подтверждения зависимо от типа спора:
- При
несмешанном расхождении во воззрениях заместо защиты своей точки зрения пропонент заставляет оппонента обосновывать, что точка зрения пропонента некорректна. - При
смешанном расхождении во воззрениях спорщик, заместо того чтоб защищать свою точку зрения, заставляет оппонента защищать свою.
«Устранение от бремени доказательства» — это ошибка, возникающая, когда участник спора пробует сконструировать точку зрения таким макаром, чтоб ее не нужно было аргументировать. Можно выделить разные виды устранения от бремени подтверждения.
- Представление точки зрения как таковой, которая не просит подтверждения. Для этого употребляют выражения: «Не следует гласить, что…», «Никто в здравом уме не сумеет опровергать, что…», «Очевидно, что…» и другие.
- Приведение личных гарантий корректности точки зрения. Для этого употребляют выражения: «Я могу заверить вас, что…», «У меня нет колебаний, что…», «Я полностью уверен в том, что…», «Можете мне поверить, что…» и другие.
- Формулирование точки зрения таким макаром, чтоб ее нереально было ни проверить, ни оценить. Примерами таких точек зрения могут быть выражения: «Мужчины в главном охотники», «Женщины по собственной природе собственницы», «Современная молодежь ленивая», «Политики — взяточники».
3. Правило обоснования точки зрения
Правило обоснования точки зрения определяют так: точка зрения, которую отстаивает участник спора, должна оставаться постоянной в течение спора.
В итоге нарушения этого правила появляется ошибка, которую именуют
ignoratio elenchi. Это ошибка, возникающая, когда участник спора пробует поменять свою точку зрения для того чтоб облегчить ее обоснование. Можно выделить разные виды
ignoratio elenchi:
- «Потеря точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора ненамеренно заменяет одну точку зрения другой;
- «Подмена точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора целенаправленно заменяет одну точку зрения другой для того, чтоб ввести в заблуждение оппонента.
И в первом, и во 2-м случаях точка зрения, которую должны были доказать, в конце концов, остается безосновательной.
Человек чувственно начинает рассуждать о кое-чем несправедливом исходя из убеждений морали, а заместо этого обосновывает, что оно является несправедливым исходя из убеждений права.
«Подмену точки зрения» употребляют в последующих случаях.
- Точку зрения сознательно заменяют люди, которые лицезреют, что открыто ее обосновать не могут. Тогда они пробуют отвлечь внимание собеседника, выдвигая новейшую точку зрения, снаружи похожую на предшествующую, но с другим содержанием.
Разгляди детально таковой софизм: «Кто-то решил обосновать, что Трижды по Два будет не 6, а 4. Для этого он взял обычную спичку и попросил присутствующих пристально смотреть за его рассуждением. «Сломав спичку напополам, — произнес он, — будем иметь один раз 2. Сделав то же самое с одной из половинок, будем иметь 2-ой раз 2. В конце концов, сделав это с другой половинкой, получаем 3-ий раз 2. Таким макаром, взяв Трижды по 2, мы получили 4, а не 6, как принято думать». В рассуждении необычного математика была допущена ошибка «подмена точки зрения». Заместо того чтоб обосновывать утверждение «3 x Два = 4», он обосновывал, что «если целое поделить напополам, а позже каждую половинку, в свою очередь, поделить напополам, то в итоге получим четыре части».
- Замена точки зрения может быть связана с ответом не на тот вопрос, который был задан, либо с не раскрытием предложенной темы.
— Как Вы относитесь к страховой медицине?
— Наше общество к ней еще не готово.
либо
— Где ты купил этот костюмчик?
— Там его уже нет.
Приведенные примеры типичны для нашей жизни. Мы даже не замечаем, что допускаем ошибку. Но в процессе спора невнимательное отношение к этому может привести к недоразумениям, конфликту либо поражению в споре.
- Замена точки зрения может также иметь место тогда, когда
человек сознательно не вожделеет дать ответ на поставленный вопрос.
Оформляя российскому гражданину визу, сотрудники визового отдела посольства желают убедиться в том, что у него есть оборотный билет в Россию. Мужик протягивает собственный паспорт сотруднику посольства. Его спрашивают: «Есть ли у Вас оборотный билет?» Делая вид, что он не осознает предпосылки вопроса, мужик задает встречный вопрос: «А что, в это время расписание поездов изменяется?»
В спорах допускается полная либо частичная замена точки зрения.
Полная замена точки зрения, обычно, маскируется определенными обстоятельствами, связанными с определенной ситуацией. Это позволяет отвлечь внимание оппонента от нарушения 1-го из основных правил оптимального спора.
Известен случай с древнегреческим философом Диогеном, которого, по легенде, в один прекрасный момент даже побили за замену точки зрения. Его оппонент утверждал, что в мире, который существует в нашем воображении, движение нереально. Диоген с этим не согласился. Для поддержки собственной точки зрения он поднялся и начал ходить перед собеседником. Замена точки зрения была тривиальной. Речь шла о том, что для людского разума мир недвижим. Диоген же своими движениями пробовал доказать совершенно другое: в чувственно воспринимаемом мире движение есть. Но это не было предметом спора.
Частичная замена точки зрения происходит тогда, когда ее сузивают в процессе спора. В данном случае доказывают «слишком мало», и в итоге сама точка зрения остается безосновательной.
Если б мы желали обосновать, что Н. является добропорядочным, и для этого начали настаивать на том, что о нем непонятно ничего отвратительного, то мы бы допустили ошибку «слишком не достаточно доказано».
Точку зрения можно также
расширять. В данном случае есть риск доказать «слишком много». Но тут появляется опасность привести такие аргументы, из которых может быть выведено, как следствие, и неприемлемое положение.
«Кто обосновывает много, тот ничего не доказывает» — это латинское выражение фиксирует конкретно эту ошибку в коммуникации.
Если вы замечаете, что в аргументации допускают замену точки зрения, то, сначала, попробуйте найти, сделал ли это ваш собеседник специально либо нет. Так, человек может дать ответ не на тот вопрос, который ему поставили, без всякого умысла, по неведению, а время от времени просто так как не сообразил вопроса. Это нередко бывает в стрессовой ситуации. Если же вы видите, что ваш собеседник пробует поменять точку зрения неприметно для других участников коммуникации и доказать ее как такую, что выдвигалась поначалу, то для вас следует сразу указать ему на ошибку.